王子約

　　高漲的改革呼聲和鐵道部“差錢”的現(xiàn)實(shí)，令冰封多年的鐵路司法改革終獲突破。在6月底大限來(lái)臨前，全國(guó)各地鐵路運(yùn)輸法院、檢察院系統(tǒng)掀起移交地方潮。“鐵路司法”這個(gè)在中國(guó)司法體系中存在了30年的“封閉王國(guó)”，終于要被納入地方司法體系。

　　以此為標(biāo)志，“鐵老大”的封閉王國(guó)，也被打開了一道大口子。鐵路司法改革能否成為整個(gè)鐵路系統(tǒng)改革的破冰之舉，人們將拭目以待。

　　“斷糧”壓力下的移交

　　事實(shí)上，鐵路司法機(jī)關(guān)移交地方的這一輪改革，啟動(dòng)于2010年年底，卻遲遲得不到實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

　　2010年12月召開的全國(guó)鐵路法院檢察院管理體制改革工作會(huì)議，就曾傳達(dá)了中央關(guān)于鐵路司法改革的精神，要求完成鐵路法院、檢察院的各項(xiàng)移交工作，但直到今年年初，完成移交地方工作的鐵路法院、檢察院屈指可數(shù)。

　　據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(微博)》了解，今年2月23日，最高法、最高檢向各地方下發(fā)通知，要求各地在今年6月底之前，完成鐵路檢法兩院向地方移交工作。此后，陸續(xù)有鐵路法院、檢察院被移交地方，進(jìn)入5月，更是出現(xiàn)了“扎堆”移交的現(xiàn)象。僅昨日一天，就有湖北、云南、重慶三個(gè)省份完成移交。

　　這次為什么能夠推進(jìn)了？根本的原因在于，鐵道部此前已經(jīng)表態(tài)，對(duì)鐵路法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)保障，維持到今年6月底為止。因此，從地方鐵路檢法兩院的角度來(lái)看，如不能按時(shí)完成移交，就要面臨“沒錢吃飯”的窘境。

　　“還是資金起了關(guān)鍵作用，再不移交，接下來(lái)的工資就無(wú)法發(fā)放。”昨日，發(fā)改委綜合所研究員劉斌在接受本報(bào)采訪時(shí)說(shuō)，鐵道部的一句“斷糧”，切實(shí)加快了鐵路司法的改革進(jìn)程。

　　據(jù)了解，之前鐵路兩院經(jīng)費(fèi)、人事由鐵路局負(fù)責(zé)，往往被看作鐵路局的下屬單位。根據(jù)移交方案，今年7月以后，鐵路法院工作人員及財(cái)政劃歸地方高院和組織部管理，經(jīng)費(fèi)列入地方財(cái)政，法官任命方也由鐵路局黨委變成地方人大常委會(huì)。改制后，鐵路法院名稱不變、案件管轄不變。

　　30年“獨(dú)立王國(guó)”

　　改革前的我國(guó)鐵路司法體系，成型于上世紀(jì)80年代初。

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，就曾仿照蘇聯(lián)模式建立起鐵路公安系統(tǒng)。1982年，出于“嚴(yán)打”需要，又在鐵路公安之外，自上而下建立了三級(jí)鐵路運(yùn)輸法院和鐵路運(yùn)輸檢察院，從而形成了一個(gè)獨(dú)立的鐵路司法體系。

　　從誕生之日起，這一體系就一直在對(duì)抗將其納入全國(guó)統(tǒng)一司法體系的改革壓力。1987年，鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院和全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院被撤銷，鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院改由各省高級(jí)法院監(jiān)督；鐵路運(yùn)輸檢察分院改由各省檢察院領(lǐng)導(dǎo)。這一舉措被廣泛認(rèn)為是鐵路兩院“回歸司法”的第一步。但邁出這一步后，鐵路司法改革在此后的20余年內(nèi)幾乎沒有任何進(jìn)展。

　　隨著社會(huì)上對(duì)鐵路司法公正性的質(zhì)疑聲浪日益高漲，2010年12月7日，中編辦、最高法和最高檢聯(lián)合簽發(fā)《關(guān)于鐵路法院檢察院管理體制改革若干問題的意見》(下稱《意見》)，要求鐵路法院和鐵路檢察院同鐵路運(yùn)輸企業(yè)全部分離，一次性整體納入國(guó)家司法管理體系。《意見》還要求各地在2011年6月底之前完成改制任務(wù)。

　　此后，各地出現(xiàn)了零星的嘗試，北京令鐵路法院和鐵路檢察院的人事管理脫離鐵路系統(tǒng)；廣東則于去年6月簽訂了鐵路兩院的移交框架協(xié)議。

　　但事實(shí)上，直到今年，才出現(xiàn)了全國(guó)第一個(gè)正式移交地方的鐵路司法機(jī)關(guān)。1月12日，山西省政府、山西省檢察院與太原鐵路局簽署三方協(xié)議，將太原鐵路檢察機(jī)關(guān)全面移交給地方。

　　終結(jié)“自己人審自己人”

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)涉及鐵路的案件具有管轄權(quán)上的優(yōu)先性，鐵路司法的公正性與合理性一直備受質(zhì)疑。尤其是在同時(shí)涉及鐵路與地方的一些案件中，鐵路法院、檢察院屢屢遭到“傾向鐵路一方，維護(hù)鐵路系統(tǒng)利益”的質(zhì)疑。

　　2008年9月，在廣州至遵義的1291次列車上發(fā)生了乘客曹大和被列車長(zhǎng)和列車員用膠布捆綁致死案，最終，鐵路法院判列車長(zhǎng)黃建成有期徒刑兩年，緩刑兩年。此案將公眾對(duì)鐵路司法的質(zhì)疑推向高潮。當(dāng)年6月，北京16名學(xué)者、律師、記者聯(lián)署將《關(guān)于對(duì)鐵路系統(tǒng)司法權(quán)進(jìn)行違憲審查的公民建議書》提交至全國(guó)人大。

　　“公眾不服鐵路法院審判的原因主要是體制問題。”劉斌對(duì)本報(bào)表示，與地方法院、檢察院不同，鐵路法院、檢察院的法官、檢察官并非公務(wù)員，而屬于鐵路局編制，經(jīng)費(fèi)、人事由鐵路局負(fù)責(zé)，就像是鐵路系統(tǒng)的“兒子”。

　　于是乎，鐵路司法變成了“兒子審老子”、自己人審自己人，其弊端不言自明。

　　但從鐵路系統(tǒng)的角度來(lái)看，握有獨(dú)立司法權(quán)，在辦理刑事案件和“涉鐵”訴訟中占有極大便利；而且，“集中力量打擊鐵路犯罪”的傳統(tǒng)思維，似乎給鐵路司法的這種部門屬性提供了最大的辯護(hù)理由：在一些鐵路人看來(lái)，既然是要打擊鐵路犯罪，涉及鐵路的案件就應(yīng)該由鐵路說(shuō)了算，別人插手只會(huì)降低效率。

　　一名鐵路檢察院工作人員向本報(bào)坦承，鐵路司法確實(shí)有“保護(hù)主義”的弊端。據(jù)他透露，涉及鐵路局的案子，鐵路司法能輕判就輕判。有的案子本歸地方管轄，鐵路方面會(huì)把案子要回來(lái)，自己處理。

　　正是針對(duì)這一最大弊端，本輪鐵路司法移交地方的改革思路，就是要切斷鐵路司法與鐵路系統(tǒng)的利益關(guān)系。

　　移交以后怎么辦？

　　但簽署一紙移交協(xié)議，是不是能夠真正革除多年積弊？

　　“一次性實(shí)行人、財(cái)、物的轉(zhuǎn)移，除了工資變低，會(huì)有實(shí)質(zhì)性的改變嗎？”昨日，北京鐵路局一相關(guān)人士在接受本報(bào)采訪時(shí)表示了上述疑慮。

　　此前打響移交第一槍的太原鐵路局司法機(jī)關(guān)就曾面臨人員待遇驟降的情況。據(jù)媒體報(bào)道。在移交前，一名副科級(jí)鐵路法官月收入可達(dá)6000元，而同級(jí)別的地方法院法官月工資還不到3000元。

　　因涉及到個(gè)人利益，一些鐵路司法人員并不支持改制，對(duì)昔日“鐵老大”的庇護(hù)頗為懷念。此外，常年養(yǎng)成的作風(fēng)也不是一朝一夕就能改變的。

　　近日完成移交的昆明鐵路局一法官就表示：“無(wú)論如何，一紙移交協(xié)議，抹不去我們的鐵路氣質(zhì)。”

　　“無(wú)論是從心態(tài)還是從實(shí)際工作方式上，鐵路司法員工都需要一個(gè)漫長(zhǎng)的磨合期。”武漢鐵路局工會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)表示。

　　此外，鐵路案件本身在空間上的流動(dòng)性，也對(duì)屬地化司法構(gòu)成某種挑戰(zhàn)。

　　“原先形成的鐵路司法系統(tǒng)，也不是無(wú)端產(chǎn)生的。鐵路案件往往牽涉幾個(gè)地方，如果不能形成一套辦理涉鐵案件的協(xié)調(diào)機(jī)制，讓屬地化的司法真正有效地辦好鐵路案件，最終還有可能形成一個(gè)封閉的鐵路司法環(huán)境，”一名熟悉鐵路司法的專家對(duì)本報(bào)稱，“畢竟，雖然鐵路法院、檢察院換了東家，但人還是那些人，事還是那些事。”(來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào))