全國人大代表、貴州省委書記栗戰書在全國“兩會”間隙接受記者采訪時表示，作為中國人不應該抵制茅臺，他認為，“政府部門和個人都是消費群體的一部分”，政府采購茅臺“無可非議”。

　　栗戰書代表這番為茅臺背書的發言有一個大背景，即茅臺酒消費往往跟“三公”消費，跟公款大吃大喝聯系在一起。就在這次全國“兩會”上，有一位政協委員還向大會提交了《關于禁止使用公款消費茅臺酒的提案》。

　　茅臺是貴州的驕傲。無論是交納稅收、拉動就業，還是品牌的影響力，茅臺對于貴州而言，意義都是不同尋常。栗戰書代表作為主政貴州的官員，發言力挺茅臺酒消費，支持地方名牌的發展，自是不難理解。

　　其實，將茅臺與公款腐敗聯系在一起，并非始于今日。就在今年年初舉行的上海地方“兩會”上，上海市多位人大代表建議公款消費不準喝茅臺酒。其理由在于，價格一路飆升的茅臺酒已經超出尋常百姓的承受范圍，客觀上淪為變相的奢侈品，而國家明文規定，公款禁買奢侈品。

　　那么，公款消費茅臺酒究竟是否合適，抵制奢靡“三公”消費時劍指茅臺又是否合適？回答清楚這些問題，也是從另一個角度對栗戰書代表的這番言論做出評價。觀察輿情可以發現，有兩種聲音幾乎同樣響亮：一種是，禁茅臺入公款消費用處不大；另一種是，要讓“禁公款喝茅臺”的聲音更響亮起來。

　　這些聲音很有意思，可謂是以不同的說法，表達了類似的態度。眾所周知，在現實生活當中，在現實的公務人員公款消費中，茅臺的消費量是相當之大的。一些官員的“官車”后備箱里，總是備著幾瓶茅臺，以供不時之需。否認這些事實，即是對公款亂消費的亂象缺少基本認知。

　　應當說，禁茅臺入公款消費的呼吁，出發點是明確的。在呼吁者看來，若沒有強力的規范，茅臺的公款消費問題定然無解。這樣的呼聲當然也不無道理，即便如栗戰書代表所稱的政府采購茅臺“無可非議”，那這種“無可非議”亦只能適用于很小的范圍。確實，有多少應酬非要喝昂貴的茅臺酒不行？是禮儀之需還是別的特別需求？顯然，茅臺酒等高檔飲品不是一般公務消費的必需品，即便不禁止政府采購，也當嚴格控制采購。

　　現實情形又是如何呢？有的部門用公款購買了茅臺用于吃喝，對方開出的發票卻是其他用品。這是為什么有人稱禁茅臺入公款消費用處不大的原因所在。換句話說，抵制“三公”亂消費，拿茅臺當靶子，雖然方向瞄準了，打出去卻可能無力。在這里，茅臺不過是個符號而已。茅臺禁了，可以換成五糧液，五糧液禁了，還可以換成別的高價洋煙洋酒——根子上的問題不解決，盯著茅臺說事，無異于隔靴搔癢。

　　說白了，諸多代表、委員們爭相上交議案、提案向茅臺開炮，“醉翁之意”又豈只在酒，又豈只在茅臺？制度的軟約束、權力的軟約束，才是問題的關鍵。誰都知道，管束公款消費最根本的在于兩條，第一是公開透明，第二是民主監督。但直到今天，在“三公”消費問題引發太多民怨的今天，透明也好，監督也罷，都仍是沒能實現的目標。某種意義上說，人大代表、政協委員們仍在緊盯著茅臺說事，也著實是在催促“三公”消費問題的解決能有更快的進展。茅臺本是好酒，是一個好品牌，硬是與腐敗浪費牽扯在一起，多少令人遺憾。

　　記得溫家寶總理在去年全國“兩會”前夕回答網友問題時曾表示，“三公”消費應該管得住，必須管得住。這個講話令人很有期待。多個中央部委2010年財政決算中的“三公”支出去年也相繼公開，這些都是值得肯定的努力。“三公”消費猶如當下許多中國難題的縮影，問題的解決仍任重道遠。