消息稱茅臺葡萄酒侵權(quán)案或?qū)⒑徒馐請?/h1>

http://www.sina.com.cn  2012年02月22日 02:19  國際金融報(bào)微博

　　本報(bào)記者 黃晶華 實(shí)習(xí)生 胡哲

　　茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)一案或?qū)⒃?天后出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。此前法院一審判定，全世好(北京)貿(mào)易有限公司及貴州茅臺酒廠(集團(tuán))昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺葡萄酒外包裝設(shè)計(jì)上對馳譽(yù)國際廣告(北京)有限公司存在侵權(quán)行為。

　　2月21日，茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)案二審啟動了談話機(jī)制。據(jù)雙方代理律師向《國際金融報(bào)》記者透露，一審原告馳譽(yù)國際廣告(北京)有限公司提出了150萬元和解賠償要求。同時(shí)，法院也批準(zhǔn)茅臺葡萄酒公司與全世好公司可在3天內(nèi)決定是否接受這一提議。馳譽(yù)方面稱，如果對方同意上述賠償方案，將不再提侵權(quán)之事。

　　據(jù)專業(yè)人士介紹，終審前由法院出面進(jìn)行調(diào)解是為簡化程序、降低訴訟成本。然而，昨日的調(diào)解過程似乎并不簡單順暢，一個(gè)僅能容納6人的談話室將關(guān)注此案的旁聽者們擋在了門外，調(diào)解進(jìn)行了足足3個(gè)半小時(shí)。當(dāng)事三方對一審判決的結(jié)果進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)、查證。而二審法官對此前的侵權(quán)判定似乎也并沒有太多異議。

　　昨日晚間，茅臺葡萄酒公司的代理律師告知《國際金融報(bào)》記者，已將馳譽(yù)公司提出的150萬元調(diào)解方案傳達(dá)給茅臺葡萄酒公司，至于委托方的態(tài)度，暫時(shí)還不清楚。此后，本報(bào)記者試圖聯(lián)系茅臺葡萄酒公司總經(jīng)理鐘懷利，但對方手機(jī)一直處于通話狀態(tài)，未能聯(lián)系上。

　　實(shí)際上，盡管處于調(diào)解期，但茅臺葡萄酒一方始終不能接受“侵權(quán)”的罪名，并堅(jiān)持認(rèn)為，該案只存在合同糾紛，并不構(gòu)成侵權(quán)之訴與違約之訴的競合。

　　但馳譽(yù)公司代理律師北京君邦律師事務(wù)所律師李繼泉認(rèn)為：“雙方當(dāng)時(shí)已構(gòu)成口頭合同，但在作品完成之后，茅臺葡萄酒的代理公司全世好公司拒絕采用我方當(dāng)事人的方案，這也意味著合同的委托已經(jīng)結(jié)束，因此我們選擇侵權(quán)訴訟作為主體是合理的。”

分享到: 歡迎發(fā)表評論  我要評論

【 手機(jī)看新聞 】 【 新浪財(cái)經(jīng)吧 】