田享華 曹齊

　　巨人網絡董事長兼首席執行官史玉柱“最貴微博”事件仍在發酵，本報昨天刊發《史玉柱“最貴微博”引出信披監管盲點》也被廣泛轉載和關注，對于相關質疑，史玉柱昨天通過其微博三度澄清和解釋，不過法律界還是傾向于認為在微博上透露如此信息不適當。

　　對于微博引發的爭議，史玉柱坦言自己“‘大嘴巴’不好當，以后再也不談這類無聊的事了”，并給出媒體采訪并購交易專家、資深法律界人士馬光遠律師的觀點鏈接，馬光遠認為史玉柱的行為算不上違法。

　　雖然史玉柱在微博上自稱“大嘴巴”，并且承諾若他違約，大家盡可罵他，但是在《第一財經日報》采訪的多位專家看來，史玉柱如此發言可能不一定違法，但肯定是不合適的，另外有法律界人士建議監管機構應該及時介入，調查清楚后給公眾一個交代。

　　另外，有關專家還對中國人壽副總裁劉家德在中國人壽半年業績新聞發布會上透露有意增持民生銀行的信息表示質疑，因為這也是需要在指定媒體上披露的信息，不應該在發布會上透露，因為這樣會導致對一些沒有關注到該新聞的股民不公平。而對于這一事件，上海證券交易所法律部一位負責人表示還不了解情況，不予置評。

　　羅培新

　　職務：華東政法大學科研處處長兼國際金融法學院院長

　　觀點：高管微博也應納入監管

　　羅培新：目前，不管是《證券法》還是各種條例，的確沒有規定說通過微博、博客發表言論，有可能涉嫌操縱市場。操縱市場需要資金優勢、信息優勢等，但是通過微博來發布信息，而且發布的可能未必是特別確定的信息，可能實際只是表達意愿，還算不上操縱市場。

　　但是反過來說，高管的確不應該發布一些他認為對價格很敏感的信息。史玉柱可能認為這個觀點無所謂，中國人壽收購或者可能收購民生銀行未必是一個確定的信息。價格的波動也是反映了證券市場的運行規律。

　　中國人壽的高管在新聞發布會上說增持民生銀行也不太妥當，因為這個信息未必是商談階段，還沒到說的時候就不能說，這也不是通過正式的渠道說的。公司高管即便在新聞發布會上，也不應該說這樣的話，他得通過信息披露的媒體來披露。這個信息披露需要官方認可的渠道，不是新聞發布會或網絡，如若不然會構成一種歧視，那些投資者沒有關注微博的，沒有看過新聞發布會，就會受到歧視，進而可能利益受損。

　　這個事件也說明法律法規需要及時修訂和更新，它要把信息發布的渠道進一步拓寬或者規范，包括上市公司及其高管的微博、博客都納入監管。當然，如果真有人是通過微博或者博客發布言論，進而配合資本操作，那法院在認定的時候，還是會考慮到，沒有人可以因此避免制裁。

　　資深證券界法律界人士

　　職務：匿名

　　觀點：既不合法，也不合適

　　資深證券界法律界人士：根據當前的法律，作為知情人，像董事、監事、大股東等，不能在法定信息披露的時間前透露公司的重要信息，因為它可能會影響股價漲跌。之前某上市公司在沒有通過信息披露公司的重大項目，但是在公司內部的年會上講，這也是不對的。因為這樣講，肯定是會傳出去。現在，中國人壽也沒有關于增持民生的信息披露，民生銀行自己也沒有披露，所以，董事之類的知情人是不能早于法定的披露時間，這是一個合不合法的問題。

　　第二就是從合不合適的角度去分析，我認為這種重大信息不適合以這種非正常的渠道向外發布一些信息。根據法律，信息披露有規定的渠道。不管是公司的公告、臨時公告等等，都應該在指定的媒體上發布。只有在公司發布了正式公告，之后再通過其他媒體或者微博發布這些評論，那才可以接受。

　　另外，中國人壽在新聞發布會上透露想增持民生銀行的信息也不合適，因為中國人壽也是上市公司，買不買民生銀行本身對你的價格有影響。你說是要買的民生銀行本來就是個大公司，那也肯定會涉及到它會不會受到影響。之前，黃光裕也曾經在公司發公告前，在公開場合說過要把蘇寧收購了，這也是問題。這種可能影響到兩個上市公司的信息，都很敏感。在這種非正規的場合里透露信息，這種行為也是不對的。

　　但是，史玉柱這種言論還說不上是操縱證券市場，這是不一樣的。操縱證券市場是需要單獨或者合謀，集中資金優勢、持股或者持倉優勢或者利用信息優勢聯合或者連續買賣，他這個只是言論，還談不上操縱，頂多不規范，是擾亂市場的行為，帶來價格變化。再者，要說史玉柱操縱，那也是需要證據的。如果說，中國人壽之前悄悄進去了，史玉柱也進去了，而且都沒有信息披露，現在通過內外結合的方式透露出來，造成股價波動，那才可以稱作是操縱。這就有問題了，但是這需要有證據。

　　吳冬

　　職務：上海律協公司法委員會副主任

　　觀點：證券領域立法沒考慮商業言論

　　吳冬：作為上市公司董事，史玉柱要發表自己的意見，既可以在董事會上表達自己的意見，也可以在一些公開的場合發表意見。除非他是獨立董事，那樣他發這種微博是不適宜的，獨立董事主要是在董事會討論的時候發表意見。其實，這種言論在國外也很常見，一個或一群股東反對其他的股東來收購，他還可以去征求其他股東的投票權來反對這種收購。

　　至于史玉柱的微博發布之后民生銀行的股票暴漲，我認為這種漲價和史玉柱這些言論沒有必然聯系。它是因為史玉柱講了這句話才漲的嗎？不確定吧。雖然此前史玉柱有大量買入，但這是他對民生銀行的投資，而且他也說這不是財務投資而是作為戰略投資的。至于這其中史玉柱是否有增持或減持的行為，需要求證。

　　當然，微博時代也意味著需要在這個領域制定規則，告訴上市公司的高管，在什么情況下，你可以講或你不能這樣講。他應該有一系列的規則，但現在沒有規則。我國在證券領域的立法之前沒有能考慮到商業言論的部分，這也說明立法遠落后于社會的發展，這個需要與時俱進。

　　宋一欣

　　職務：上海新望聞達律所合伙人

　　觀點：有無背后交易，監管部門要給說法

　　宋一欣：如果史玉柱只是對中國人壽副總裁劉家德說話的一種評論，他當然有這個權利。但是如果他背后有交易，雖然直接賬戶可能沒有交易，但是間接賬戶是否有交易，比如通過親戚朋友的賬戶有操作，如果查實有這種行為，那么我認為是股價操縱。雖然目前沒有證據表明這種“交易”，但是像中國證監會和上海證券交易所這樣的監管部門可以查一下。因為這已經成為一個公眾關注的事件，這就覺得有必要去查一查。現在可能還沒有人來舉報，今后如果有人來舉報，那可能更有必要給公眾一個交代。

　　就史玉柱微博原話而言，我覺得這還不足以來肯定什么或者否定什么。至于是否可以有股民對此提起訴訟，我認為不可以，因為劉家德肯定是說過要增持民生銀行的話。雖然有專家認為劉家德在發布會上透露這個信息也應該通過信息披露，但是我認為即便他真說了，也還談不上信息披露，因為目前的信息還很簡單，真需要走正常渠道的話，應該有更復雜的信息。尤其是要有行動，所以也應該對中國人壽查一下，如果它是一邊增持一邊提這個言論，那沒信息披露就違規了，但如果僅僅是說說，還沒有來得及增持，應該算不上違規。除了單獨查史玉柱和中國人壽各自的增持或減持狀況，監管部門還應該查一下史玉柱與中國人壽是否有特殊聯系。