張海英

　　 不管代表國家索賠的國家海洋局最終向康菲公司索賠多少，有兩點(diǎn)基本可以肯定：一是索賠金額應(yīng)該不會低于1億元；二是索賠之路不會一帆風(fēng)順。

　　 康菲公司日前承認(rèn)“之前未盡力排查溢油風(fēng)險點(diǎn)”，之所以如此傲慢，大概是因?yàn)榭捣乒�司把行政處罰、經(jīng)濟(jì)賠償以及刑事責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)不放在眼里。這是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有法律，對肇事者最高只能處罰30萬元，而生態(tài)索賠則面臨多重法律障礙，至于追究刑事責(zé)任更不見一點(diǎn)動靜。

　　 國家海洋局將要采取的索賠行動，準(zhǔn)確地說僅僅是生態(tài)索賠，賠償資金用于恢復(fù)海洋生態(tài)。而這起溢油事故對相關(guān)企業(yè)和居民所造成的經(jīng)濟(jì)損失，則需要農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局等部門“為民做主”，提出相應(yīng)索賠，但目前還未見相關(guān)部門采取索賠行動，讓人憂慮。

　　 即便是國家海洋局以恢復(fù)生態(tài)為由進(jìn)行索賠，夢想能否照進(jìn)現(xiàn)實(shí)還是個大大的問號，有三個問題值得我們注意：一是海洋局提出的索賠額度肇事者不一定接受；二是事故損失誰來評估很關(guān)鍵；三是索賠的法律依據(jù)是否充分。

　　 要解決這三個問題相當(dāng)棘手。一般來說，作為索賠的一方必然希望賠償資金越多越利于生態(tài)恢復(fù)，而作為被索賠的一方則會千方百計(jì)減少賠償。由于此次溢油事故影響深遠(yuǎn)，恢復(fù)生態(tài)是漫長過程，因而，海洋局所制定的索賠計(jì)劃能否持續(xù)索賠、滿足資金需要，康菲公司是否接受，都是問號。

　　 而且，污染損失誰來評估、評估結(jié)果是否合理，是個關(guān)鍵性問題。康菲公司曾表示，正在對事故損失進(jìn)行評估，評估數(shù)據(jù)得出后再制定賠償方案。究竟是康菲公司自己在評估，還是邀請獨(dú)立的第三方評估，不得而知。顯然，無論是海洋局的評估結(jié)果還是康菲公司評估結(jié)果，要么很難互相認(rèn)可，要么很難得到社會廣泛認(rèn)可。

　　 另外，索賠面臨許多法律難題。比如，如何界定“海洋環(huán)境污染損害”和“海洋生態(tài)損害”，存在司法難題；而且，目前還沒有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，很難評估具體的賠償金額。即便法律是健全的，但正如某專業(yè)律師所說“觀念障礙、體制障礙、機(jī)制障礙”是橫亙在生態(tài)索賠之路上的“三座大山”。

　　 如果國家海洋局代表國家進(jìn)行生態(tài)索賠都這么曲折，顯然，漁民的個人損失要索賠難上加難。據(jù)悉，河北樂亭、昌黎等地扇貝大量死亡，當(dāng)?shù)貪O民懷疑和蓬萊19-3油田原油泄漏有關(guān)，但由于沒有有力的鑒定結(jié)果，漁民一直苦于無法向事故方討個說法。如果漁民的損失無法進(jìn)行評估或無人評估，更難以索賠了。

　　 對個體而言，面對高昂的訴訟成本和曠日持久的官司，會很難承受，盡管有公益環(huán)保組織試圖介入此次事故進(jìn)行公益訴訟，但僅是一種探索，前景并不樂觀。基于此，農(nóng)業(yè)部等部門有必要代表弱勢的漁民進(jìn)行索賠。如果生態(tài)索賠、私人索賠、公益索賠同時發(fā)力，才有望減少事故損失，讓肇事者付出應(yīng)有代價。

　　 事實(shí)上，在以上索賠之外還可以采取懲罰性賠償。眾所周知，對墨西哥灣漏油事故，美國采取了“懲罰性賠償機(jī)制”，迫使責(zé)任方英國石油向美國受影響居民提供200億美元的賠償，獲得了普遍肯定；美國司法部還展開民事和刑事雙重調(diào)查，美國化學(xué)安全與危險調(diào)查局同樣也沒放過肇事者，這些做法值得我們借鑒。

　　 眾所周知，中石油“制造”的松花江污染事故，國家買單近80億元，而中石油始終不言賠。因此，我們必須要警惕康菲公司背靠中海油這棵大樹，最后讓納稅人為渤海灣漏油事故買單。