對外“火眼金睛” 對內大跌眼鏡

　　本報記者 錢秋君 北京報道

　　8月5日，標普下調美國主權信用評級，不僅給全球資本市場帶來“地震”，更讓一家中國本土評級公司——中國大公國際資信評估有限公司(以下簡稱“大公國際”)，迅速“躥紅”。

　　大公國際猶如借了一雙“慧眼”對于美國、希臘、西班牙、意大利等國家信用風險，看得清清楚楚明明白白，早于三大國際評級機構下調各國主權評級，而隨后這些國家債務危機逐一爆發，為大公國際增分不少。但在國內，大公國際變得“迷糊”了，對于鐵道部、城投債的評級都頗受質疑。

　　看得清國際形勢

　　早在標普下調美國信用評級的前兩天，大公國際就于8月3日宣布將美國的本、外幣國家信用等級從A＋下調至A，展望為負面，提前對美債危機進行了警示。隨后8月4日，美國股市出現“雷曼式”暴跌，道指收盤重挫512點，跌幅創下2008年金融危機爆發以來之最。

　　但報告出臺后，大公國際面臨著許多質疑。

　　其總裁關建中公開回應：“作為一個專業的信用評級機構，它有責任向社會、向世界提供客觀公正的評級信息，這是我們追求的一個目標，也是一個正常的業務，沒有更復雜的其它的原因。”

　　據大公國際介紹，五年前大公國際就開始著手準備，經過多年系統研究和沉淀，“我們認為成熟了就對外公開，而且報告所有數據都是可以公開的。”大公國際媒體處的工作人員告訴《華夏時報》記者。

　　國家信用等級的評判標準是什么？大公國際在給記者的回復中提到，它是按照一個國家的財富創造能力來判斷其債務承受能力。強調國家的管理能力、經濟實力、金融實力、財政實力和外匯實力等五大要素，這都是客觀上的聯系。

　　“事實上，大公國際的做法對標普下調的舉動，多少有些推波助瀾的作用。”受訪的業內人士坦言，除此之外，在對其他國家信用風險評級中，大公國際被稱作具有“先見之明”。

　　2010年7月，大公國際對美國國家信用等級初次評定為AA，隨后同年11月9日將其信用等級下調至A+。再到今年7月14日，大公國際將美國國家信用等級列入負面觀察名單。

　　事實上，不止美國，在大公國際于2010年7月發布的2010年國家信用風險報告中，對包括英國、法國、西班牙、希臘、冰島等18個國家的評級，均低于三大國際評級機構的信用等級。隨后先后爆發的希臘、西班牙、意大利以及美國的債務危機，都證明了大公國際評級的預見性。

　　此時的大公已經成為了“公正、客觀、預見性”的代名詞。這或許僅對國際而言，在國內市場上，問題遠遠沒有結束。

　　迷糊于國內評級

　　與國際上頻頻成功預警不同，大公國際對于國內市場的評級結果卻飽受質疑。

　　首當其沖的是大公國際與鐵道部的糾葛。

　　8月8日，鐵道部再次招標發行200億元人民幣的90天超短期融資券，這并非鐵道部第一次發債。但對于近期負面消息不斷的鐵道部，大公國際仍給予其AAA級信用評級，引來國內輿論一片嘩然。

　　問題根源在于，大公國際在相關報告中，對中國本外幣給出的信用評級為AA＋。一時間，“鐵道部的信用評級超過了中國的國家信用”的質疑聲不斷。

　　對此事，大公國際表示，對鐵道部的AAA評級是今年3月的評價結果，“目前是否因甬溫動車事故的后續影響而對鐵道部信用降級還不確定”，大公國際方面表示，“我們近期將作出詳細的解釋。”

　　而在記者采訪中，業內人士質疑點在于，如何區分鐵道部發行的債券屬于政府債還是企業債？“如果是屬于政府發債，中央財政就會作為隱形擔保，屬于廣義的國家負債的一部分，其信用級別不應超過國家信用評級。”受訪人士坦言。

　　如若屬于企業債，那么“企業信用級別通常不能高于所在國的主權信用級別，這對中國企業顯然不合適。”他同時表示，因為畢竟是沒有內在聯系的兩個獨立的債務人。

　　而問題是，鐵道部一直存在政企不分的弊病。北京交通大學經濟管理學院教授趙堅就認為，“鐵道部是國家機關，又是企業法人，這種雙重身份表明，鐵道部發行的債，就相當于政府發債，是由政府承擔還本付息的責任，所以不可能超過國家信用評級。”但同樣的理由，大公國際就認為，“雙重身份使得鐵道部違約風險不會有實質性上升。”

　　無論如何，市場并不買賬。“從市場反映的情況來看，給鐵道部3A評級更讓人看不懂。”國信證券債券分析師劉子寧坦言，“按照規律，信用等級越高，籌資成本相對較低，而鐵道部卻相反，籌資成本原來很高。”數據顯示，鐵道部融資成本竟然從年初的3.92%、4.35%、5.18%一路漲到5.55%的利率。

　　除此之外，另一方面的糾結是，大公國際與城投債的“不解緣”。

　　在經歷了4月的“云南省公路開發投資有限公司違約事件”之后，6月29日，另一家云南省政府的獨資平臺公司——云投集團主體信用評級，被大公國際從AA上調至AA+。

　　隨后7月，城投債遭遇信任危機。但“唱反調”的大公國際于7月5日、8日上調“10遼源債”和“10津海泰債”的主體評級，由此前的A+和AA被上調為AA-和AA+。

　　對此，大公國際給出的官方解釋是，雖然城投債發行主體很少能有經營性收入，公益性更強，但有地方財政收入全力支撐其債務償付，而地方政府財政收入近年來一直在快速增長。其同時坦言，對于債項評級的調整，更多地是上調，目前沒有任何下調的跡象。

　　任重道遠

　　至此，一再糾結的后果是，大公國際的公信力不斷受到質疑。

　　此時的大公國際，只能面對“公信只對外不對內”的猜測尷尬了。“這不難理解，在外大公國際站在相對中立的位置，能夠‘就事論事’出具對國際信用風險的報告。而在內，利益太多相互糾纏。”某不具名業內人士分析。

　　事實上，作為一家專業的信用評級機構，大公國際在介紹中竭力強化的卻是其民族主義色彩。

　　“致力于民族品牌國際化發展的評級機構，大公國際把自己的命運與國家戰略發展和民族偉大復興緊密聯系在一起……建設并發展成為一個擁有國際資本市場話語權的民族信用評級機構。”其網上的介紹中，類似的字句隨處可見。

　　但建立話語權并非朝夕之事。

　　2010年4月15日，美國證交會曾經拒絕了大公國際進入美國市場。“這就著實體現了美國對于評級機構的壟斷，擔心其他非美國本土的評級機構發出不同的信息、聲音。”趙堅教授認為。

　　而此次大公國際依據自己創建的新型國家信用評級標準發布50個國家的信用等級，對大公國際來說，這一切才剛剛開始。