曹林

　　國(guó)家審計(jì)總署近日公布了去年“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)決算和今年“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算情況。數(shù)據(jù)顯示，去年決算數(shù)為2488.79萬(wàn)元，其中公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)1229.65萬(wàn)元，平均每輛車運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用5.41萬(wàn)元。在公布的各項(xiàng)數(shù)據(jù)中，審計(jì)署做了比較詳細(xì)的說(shuō)明。這也是迄今為止中央單位中公布“三公經(jīng)費(fèi)”最詳細(xì)的部門。 (7月12日《新京報(bào)》)

　　從科技部到教育部，從國(guó)家文物局到中國(guó)工程院，看完既有幾個(gè)部委公布的三公消費(fèi)清單后，審計(jì)署的確實(shí)讓人眼前一亮——前面幾個(gè)部委公開的賬單太籠統(tǒng)、太模糊，讓人根本看不懂。而審計(jì)署的則詳盡得多，不僅有一個(gè)總體的因公出國(guó)費(fèi)用，還有派了多少團(tuán)、多少人出訪等；不僅有公務(wù)用車的總體花費(fèi)，還有添車花了多少錢，養(yǎng)這些車花了多少錢，平均每輛車運(yùn)行維護(hù)費(fèi)，還有具體的花錢原因。

　　納稅人不僅看得懂審計(jì)署的賬單，而且通過(guò)解釋和說(shuō)明能夠接受和認(rèn)同這些花費(fèi)。雖然審計(jì)署的公車消費(fèi)比較高，甚至在三公消費(fèi)中占到了近一半，但審計(jì)署主動(dòng)給出了理由，稱主要是因?yàn)椤皩徲?jì)機(jī)關(guān)沒有配備業(yè)務(wù)用車，審計(jì)時(shí)，為解決審計(jì)人員的交通問(wèn)題，使用公務(wù)車接送審計(jì)人員”。這樣的公車使用公眾是能接受的，審計(jì)要想保持獨(dú)立，起碼在用車上須保持獨(dú)立，如果坐被審計(jì)單位的公車去審計(jì)，結(jié)果可想而知。這樣的公車消費(fèi)即使比較高，但高得有理由，能夠說(shuō)服納稅人。所以，與其他部門賬單公開后引發(fā)如潮的質(zhì)疑不一樣，因?yàn)閷徲?jì)署的這種透明與坦誠(chéng)，很少有人質(zhì)疑他們的三公消費(fèi)，多是對(duì)“詳盡說(shuō)明”的贊譽(yù)。

　　這說(shuō)明公眾并沒有帶著有色眼鏡反對(duì)政府的一切三公消費(fèi)，只要有能站得住腳的理由，只要公開透明，公眾并不會(huì)苛責(zé)苛求，而會(huì)接受這種政府必要的行政開支。公眾反對(duì)的是那種花得不明不白且遮遮掩掩，一切不正當(dāng)花費(fèi)都借著“三公”名義的花銷。

　　審計(jì)署的這份詳盡的三公消費(fèi)賬單，為其他部委樹立了一個(gè)透明和坦誠(chéng)的典范。可惜，這可能只是一個(gè)孤獨(dú)的樣本。

　　為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)檫@方面缺乏制度規(guī)范，審計(jì)署能夠這么做，完全出于一種道義自覺，而沒有哪個(gè)制度強(qiáng)迫審計(jì)署必須這么公開。中央雖然要求各部委必須公開三公消費(fèi)的預(yù)算和決算，但只是一個(gè)籠統(tǒng)的和原則性的要求，并沒有細(xì)化的要求和詳盡的規(guī)范。因?yàn)闆]有先例，部委到底怎么公開，公開到什么程度，細(xì)化到哪些支出和項(xiàng)目，都沒有硬性指標(biāo)，而只能由部門自己去把握。審計(jì)署所以在各部門中率先公開，并且公開得這么詳盡，主要因?yàn)閷徲?jì)署平常是一個(gè)“得罪人”的部門，主要工作就是審計(jì)其他部門在財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用上的問(wèn)題，每年的審計(jì)風(fēng)暴都會(huì)曝出其他部門的不少丑聞。如果這個(gè)專門審計(jì)其他部門問(wèn)題的部委，自身在三公消費(fèi)的公開上都不做得公開透明一些，都不能詳盡地公開，都不能用清晰的數(shù)字自證清白，怎么能取信于公眾和有資格去審計(jì)其他部門呢？

　　正是在這種無(wú)形的道德自省和“自我審查”的壓力下，審計(jì)署才拿出了這樣的賬單，盡可能地細(xì)化支出，并趕在民眾質(zhì)疑之前給出了解釋。

　　可是，其他部門并沒有像審計(jì)署這種“專門審計(jì)別人的首先要自證清白”的道德壓力，所以在制度缺失下，審計(jì)署的詳盡賬單只能是一個(gè)孤獨(dú)的樣本。