自漢口銀行“假擔(dān)保”事件見諸媒體以來，各方爭(zhēng)議不斷，目前，漢口銀行“假擔(dān)保”事件，在業(yè)內(nèi)掀起不小的波瀾。近日，據(jù)《新金融觀察報(bào)》報(bào)道，武漢思登達(dá)董事長(zhǎng)潘玉環(huán)首次對(duì)這場(chǎng)糾紛進(jìn)行回應(yīng)。面對(duì)媒體的采訪，她顯得謹(jǐn)言慎行，不愿正面回應(yīng)相關(guān)問題。當(dāng)談及艾群策表示的對(duì)思登達(dá)的控股權(quán)時(shí)，潘顯得有些不屑：“那讓他拿出證據(jù)來證明好了。”

　　而對(duì)于思登達(dá)的實(shí)際管理者，潘玉環(huán)表示，“事實(shí)如此，不用更多的表述。”并希望記者通過多方面渠道了解事實(shí)真相。在談到對(duì)于“假擔(dān)保”事件中艾群策的種種質(zhì)疑，潘則表示，每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)，并留下一句“人在做，天在看”后匆匆掛斷電話。這讓艾潘雙方的關(guān)系顯得更加云譎波詭。

　　以下為《新金融觀察報(bào)》報(bào)道全文：

　　‘被擔(dān)保’人高聲喊冤，債權(quán)方義正詞嚴(yán)，債務(wù)人深藏不露。在漢口銀行的‘假擔(dān)保’事件中，三方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，讓一場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的債務(wù)糾紛，變得撲朔迷離。記者多方尋訪，希望能從當(dāng)事人的回應(yīng)中弄清事實(shí)真相。并獨(dú)家與作為矛盾焦點(diǎn)之一的武漢思登達(dá)董事長(zhǎng)潘玉環(huán)取得聯(lián)系，獲得其對(duì)這場(chǎng)糾紛的首次回應(yīng)。

　　2010年4月2日，武漢東湖賓館，全國(guó)城市商業(yè)銀行第十一屆發(fā)展論壇正在進(jìn)行中。突然，一名黑衣男子闖上主席臺(tái)，隨著他一聲大喝：“漢口銀行作假案子給我的公司虛設(shè)527萬債務(wù)。”正在積極籌劃上市的漢口銀行一頭跌進(jìn)了這場(chǎng)“假擔(dān)保”的糾紛之中。

　　●事發(fā)

　　事后證明，這名闖會(huì)的黑衣男子名叫艾群策，自稱是武漢萬國(guó)寶通生物谷股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“武漢萬國(guó)”)董事長(zhǎng)。隨后，記者幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，聯(lián)系到了在武漢的艾群策，他的助理余先生表示，“艾總也是不得已，他不是為了闖會(huì)，而是想發(fā)表看法。”

　　而這個(gè)讓艾群策“不得已”的理由，還要從2010年時(shí)他偶然間看到的一份法院裁定書說起。

　　2010年7月2日，艾群策在武漢市中院查詢一起民事案件的檔案時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)了其控股的“武漢萬國(guó)”身上還有另一宗民事訴訟案件。在這份【2001】武立執(zhí)字第007-9號(hào)《民事裁定書》上，艾群策發(fā)現(xiàn)，其公司居然在2004年11月8日為武漢思登達(dá)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱武漢思登達(dá))提供擔(dān)保。

　　同時(shí)，這份裁定書顯示，被執(zhí)行人武漢思登達(dá)(集團(tuán))有限公司﹑武漢萬國(guó)寶通生物谷股份有限公司尚欠申請(qǐng)執(zhí)行人漢口銀行股份有限公司新路支行本金527.105萬元及利息。

　　●緣起

　　“在此之前，我們從沒有和漢口銀行打過交道，怎么會(huì)有這個(gè)擔(dān)保呢？”面對(duì)這筆從天而降的債務(wù)，艾群策十分不解。因此他開始了對(duì)這筆擔(dān)保的追查。

　　時(shí)間回到2001年3月。因武漢思登達(dá)涉及527.105萬元本金及利息的債務(wù)糾紛，武漢中院查封了該公司的多處土地使用權(quán)。但因這些土地使用權(quán)有瑕疵，無法處置變現(xiàn)，法院執(zhí)行一度中止。

　　直到2004年11月，武漢思登達(dá)才向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。而就在這個(gè)執(zhí)行過程中，由于萬國(guó)公司愿意為思登達(dá)提供擔(dān)保，并履行擔(dān)保義務(wù)，于是其被追加為債務(wù)執(zhí)行人。

　　之后，法院于2009年3月恢復(fù)執(zhí)行程序。但在這個(gè)過程中，法院再次認(rèn)為，執(zhí)行人除了難以變現(xiàn)的土地使用權(quán)外，沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于是在2009年6月20日發(fā)出了終結(jié)執(zhí)行的裁定，而武漢萬國(guó)也就欠下了漢口銀行527.105萬元本金及利息。

　　而且，該擔(dān)保所涉及的總金額高達(dá)5527萬元，還有250畝涉及黃陂區(qū)木蘭湖的土地被凍結(jié)。

　　●進(jìn)程

　　但對(duì)于這一切，艾群策表示，作為武漢萬國(guó)的董事長(zhǎng)，他在將近10年的過程中“毫不知情”。

　　艾群策的助理余先生告訴新金融記者，得知自己公司“被擔(dān)保”之后，艾立即找到漢口銀行，但是“至今找過銀行五六次，沒有一次進(jìn)入漢口銀行的辦公室，多數(shù)時(shí)間都是被晾在大堂。最多也就是借用了保安的會(huì)議室接待我們。”

　　余先生說，這份擔(dān)保三方協(xié)議是漢口銀行新路支行員工賀利民經(jīng)手的。在和銀行的交涉過程中，他們?cè)�在大廳中與賀見過面。但由于對(duì)“被擔(dān)保”事件雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)執(zhí)不下，最終只得撥打110，請(qǐng)民警來解決問題。

　　去年4月至今，就“被擔(dān)保”事件，漢口銀行一直未能和艾群策達(dá)成一致意見。艾擔(dān)心這樣的官司糾纏下去，會(huì)影響股東的信心以及公司的業(yè)務(wù)運(yùn)作。而余先生也表示，由于債務(wù)糾紛鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其公司與國(guó)外幾家公司的合作項(xiàng)目很多實(shí)際上已經(jīng)處于暫停階段，公司掛牌也受到影響。

　　因而，艾群策決定向銀行償還527.105萬元本金及利息。但此時(shí)，銀行卻以不收現(xiàn)金為由，拒絕接受這筆還款。去年10月，艾與漢口銀行最后一次交涉未果，便向銀監(jiān)會(huì)說明情況。銀監(jiān)會(huì)責(zé)成當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局調(diào)查處理此事，可用余先生的話說，在處理過程中，他們?cè)獾搅恕疤咂で颉钡拇�遇�?/p>

　　艾群策認(rèn)為，這樣下去公司發(fā)展會(huì)受到影響，因此選擇了在最近召開的全國(guó)城商行論壇中上臺(tái)“講演”。

　　目前，艾群策與漢口銀行就“被擔(dān)保”事件沖突愈演愈烈。漢口銀行表示將追究其法律責(zé)任，而艾群策則表示要“申訴到底”。

　　漢口銀行：“假擔(dān)保”一說顛倒事實(shí)真相

　　在艾群策來勢(shì)洶洶的質(zhì)疑中，漢口銀行一下子被推上了風(fēng)口浪尖。從公開資料中可以看到，漢口銀行成立于1997年12月16日，前身為武漢市商業(yè)銀行，2008年6月25日更名為“漢口銀行”，是湖北省內(nèi)最大的城市商業(yè)銀行。

　　據(jù)報(bào)道，在艾群策闖會(huì)當(dāng)天，漢口銀行董事長(zhǎng)陳新民就在論壇現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表口頭聲明：“我將迅速組織人員調(diào)查弄清情況，在4月6日前向銀監(jiān)會(huì)和銀行監(jiān)管二部作書面匯報(bào)，并向各理事行的董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)們通報(bào)情況。”同時(shí)鞠躬致歉。

　　4月7日，漢口銀行在官網(wǎng)上以一篇名為《漢口銀行嚴(yán)正聲明》的文件回應(yīng)。漢口銀行認(rèn)為，艾群策的“假擔(dān)保”一說顛倒事實(shí)真相。2004年11月，在執(zhí)行法院主持下，萬國(guó)公司、債務(wù)人及漢口銀行新路支行三方簽訂協(xié)議書。萬國(guó)公司加蓋公章確認(rèn)，因而這筆擔(dān)保債務(wù)真實(shí)合法。

　　此外，漢口銀行對(duì)艾群策的身份表示了懷疑。該銀行在聲明中表示，“萬國(guó)公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)及法定代表人并非艾群策，自2008年4月萬國(guó)公司法定代表人變更登記后，萬國(guó)公司也從未授權(quán)艾群策代表該公司處理任何事務(wù)。”

　　而且，在2008年12月17日，艾群策因在申請(qǐng)公司登記過程中蓄意使用虛假證明文件，欺騙登記機(jī)關(guān)，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，被武漢市中級(jí)人民法院以虛報(bào)注冊(cè)資本罪判處有期徒刑一年零七個(gè)月，并處罰金人民幣八十五萬元。

　　并且，漢口銀行一再表示，艾的核心利益是與思登達(dá)集團(tuán)之間的股權(quán)之爭(zhēng)。

　　此外，漢口銀行監(jiān)事長(zhǎng)白俊偉在接受媒體采訪時(shí)表示，1995年到1996年間，漢口銀行的前身曾向思登達(dá)累計(jì)放貸5000萬元。但是“貸款發(fā)放是有瑕疵的，當(dāng)時(shí)沒有抵押，也沒有擔(dān)保，最后形成逾期。”并在2001年向法院申請(qǐng)查封思登達(dá)公司的3宗土地，其中包括現(xiàn)已過戶給萬國(guó)公司的位于木蘭湖的250畝土地。

　　2004年10月，萬國(guó)公司向思登達(dá)公司所欠債務(wù)提供執(zhí)行擔(dān)保，銀行同意思登達(dá)公司將武漢中院查封的這250畝土地以6萬元/畝作價(jià)入股萬國(guó)公司，萬國(guó)公司則以該宗土地為思登達(dá)公司提供執(zhí)行擔(dān)保，并同意在土地過戶其名下時(shí)由武漢中院查封。

　　因而，白俊偉表示，“如果艾群策不知道擔(dān)保一事，那他肯定也不知道這宗被查封的土地已過戶至萬國(guó)公司。”

　　“銀行自己作假擔(dān)保，加大了這筆資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，他們究竟是為了什么？”采訪中，天津某股份制銀行的業(yè)內(nèi)人士對(duì)新金融記者提出了自己的質(zhì)疑。他表示，從目前了解的情況來看，一旦這筆擔(dān)保被認(rèn)定為假擔(dān)保，那么這筆債務(wù)做成壞賬的可能性會(huì)大大增加，因而他認(rèn)為“銀行沒有理由自尋風(fēng)險(xiǎn)。”

　　但同時(shí)，該業(yè)內(nèi)人士也表示，目前的一些報(bào)道稱，銀行將武漢思登達(dá)擔(dān)保替換為武漢萬國(guó)，并將之前的5527萬元貸款打包成1000萬。“如果真是這樣，則可能認(rèn)為這是銀行在改制上市過程中，急于解決不良資產(chǎn)過程時(shí)過于激進(jìn)的做法。當(dāng)然，這也不排除銀行員工內(nèi)外勾結(jié)，為了自身利益作假擔(dān)保，這就涉及刑事案件了。”

　　對(duì)此，漢口銀行在聲明中表示，“有關(guān)漢口銀行利用黑社會(huì)威脅債務(wù)人、婉拒萬國(guó)公司還款、設(shè)局將5500萬元債權(quán)以1000萬元打包處置等內(nèi)容，純屬惡意污蔑、中傷，毫無事實(shí)依據(jù)。”

　　艾群策：從未與漢口銀行打過任何交道

　　那么，究竟是誰拿著武漢萬國(guó)的公章簽下了這份擔(dān)保協(xié)議呢？

　　白俊偉曾表示，“簽訂者不是艾，而是萬國(guó)公司的另一位董事桑繼謀。”

　　而艾也多次強(qiáng)調(diào)，“此前從未與漢口銀行打過任何交道。”艾的助理余先生則表示，“桑不能代表萬國(guó)，而且他們用的公章很可能是公司之前遺失的，或者是他們私刻的。”同時(shí)，余還向記者出示了證明2004年艾群策為武漢萬國(guó)總經(jīng)理的“法人身份證明書”的影印件，并表示“艾總一直是公司的董事長(zhǎng)，銀行對(duì)于他有罪的指責(zé)是不真實(shí)的。

　　而記者發(fā)現(xiàn)，2005年時(shí)，艾群策曾以“萬國(guó)寶通投資公司董事長(zhǎng)”的身份在核心期刊《中國(guó)改革》第六期第30頁發(fā)表署名文章《股權(quán)分置試點(diǎn)改革呼吁配套措施》。

　　對(duì)此，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所的律師關(guān)軍對(duì)新金融記者表示，在這起案件中，合同上的簽字與公章的真實(shí)性十分重要，如果能證明公章造假，則可以認(rèn)定合同無效。但是，如果證明公章是真的，那武漢萬國(guó)則必須承擔(dān)這筆債務(wù)。如果他們認(rèn)為有人盜用公章，則可再向此人追究責(zé)任。

　　而對(duì)于銀行拒絕接受還款的行為，艾認(rèn)為，如果還款，那么武漢萬國(guó)就不再面臨債務(wù)糾紛，可以順利進(jìn)行之前一直在運(yùn)作的上市動(dòng)作。一旦上市成功，他們將就此事起訴漢口銀行，使得銀行面臨重大訴訟，影響其上市進(jìn)程。

　　此外，艾群策還在博客中就一些人對(duì)其身份的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，表示是自己有三張身份證因?yàn)椤斑z失、信息錯(cuò)誤”等原因更換所致。同時(shí)，他還在4月11日表示，“已在檔案室取得漢口銀行250畝假擔(dān)保土地的所有材料，會(huì)在適當(dāng)時(shí)間公開。”

　　潘玉環(huán)：人在做，天在看

　　值得注意的是，在持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)中，處于矛盾中心的另一個(gè)當(dāng)事人——武漢思登達(dá)及其董事長(zhǎng)潘玉環(huán)卻遲遲沒有出面回應(yīng)，顯得頗為神秘。

　　據(jù)了解，思登達(dá)集團(tuán)成立于1994年，注冊(cè)地是武漢市武昌區(qū)豐收村特1號(hào)思登達(dá)工業(yè)園內(nèi)，法定代表人是潘玉環(huán)，股東主要有潘玉環(huán)、鄭扉、潘漢年等人。按照艾群策的說法，“萬國(guó)與思登達(dá)不存在股權(quán)之爭(zhēng)，2004年萬國(guó)已收購(gòu)思登達(dá)，大股東占比70.4%，享有控股權(quán)，并以此途徑，謀求上市。”而潘玉環(huán)及其思登達(dá)集團(tuán)在萬國(guó)公司已沒有股份。

　　對(duì)此，記者聯(lián)系到一位曾在思登達(dá)工作過的員工余先生，其表示潘玉環(huán)一直是該集團(tuán)的董事長(zhǎng)，并且潘是他的“阿姨”。目前，該集團(tuán)仍在正常運(yùn)行中，并且有盤龍城、木蘭湖兩處土地正在轉(zhuǎn)讓。

　　值得注意的是，思登達(dá)集團(tuán)與武漢萬國(guó)之間一直有著千絲萬縷的聯(lián)系。武漢萬國(guó)曾是思登達(dá)的控股子公司。艾群策也曾與潘玉環(huán)合作運(yùn)作“武漢中國(guó)光谷公司”的三板上市，后來不歡而散。2004年，青島萬國(guó)出資購(gòu)買股權(quán)后，思登達(dá)占股從70%降到10%。而艾群策則表示，在這期間他是武漢萬國(guó)與青島萬國(guó)的法人代表。

　　隨后，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到思登達(dá)的董事長(zhǎng)潘玉環(huán)，面對(duì)媒體的采訪，她顯得謹(jǐn)言慎行，不愿正面回應(yīng)相關(guān)問題。當(dāng)談及艾群策表示的對(duì)思登達(dá)的控股權(quán)時(shí)，潘顯得有些不屑：“那讓他拿出證據(jù)來證明好了。”

　　而對(duì)于思登達(dá)的實(shí)際管理者，潘玉環(huán)則表示，“事實(shí)如此，不用更多的表述。”并希望記者通過多方面渠道了解事實(shí)真相。在談到對(duì)于“假擔(dān)保”事件中艾群策的種種質(zhì)疑，潘則表示，每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)，并留下一句“人在做，天在看”后匆匆掛斷電話。這讓艾潘雙方的關(guān)系顯得更加云譎波詭。

　　(責(zé)任編輯：李孟鵬)