齊魯銀行案凸顯了城市商業(yè)銀行在發(fā)展模式的選擇、風(fēng)險管理與監(jiān)管、市場和制度建設(shè)等方面的不足，也為我國銀行業(yè)的發(fā)展敲響了2011年的第一聲警鐘

　　文 郭田勇 曾陽陽

　　發(fā)端于泉城濟(jì)南的齊魯銀行案不僅因其涉案金額巨大，涉及多家金融機(jī)構(gòu)和多家企業(yè)而引起社會各方的高度關(guān)注，更因涉案各方尤其是監(jiān)管層的三緘其口而引發(fā)了坊間的種種流言和猜測。

　　根據(jù)2010年年底濟(jì)南市公安局會同該市金融辦、市委宣傳部、人民銀行濟(jì)南分行所做的通報內(nèi)容，此次齊魯銀行案所涉及的是偽造金融票證——犯罪嫌疑人劉某某通過偽造存款證實書，用于質(zhì)押向銀行申請貸款。

　　雖然齊魯銀行在本案中看似也是遭遇騙貸的受害者，然而，這似乎正凸顯了一種必然：一方面，銀行業(yè)長期以來存在高息攬儲、違規(guī)放貸的現(xiàn)象，銀行自身在追求業(yè)績、急速擴(kuò)張的過程中風(fēng)險管理失位；另一方面，在這背后還有由資金掮客、明星客戶經(jīng)理串聯(lián)起的建立在制度性差價上的灰色利益鏈條。

　　 這些缺陷是我國金融體制改革進(jìn)程中的必然。

　　 盡管從齊魯銀行年初公布的業(yè)績來看，其各項經(jīng)營指標(biāo)全部到達(dá)監(jiān)管要求，總資產(chǎn)更是再創(chuàng)歷史新高，并且濟(jì)南市政府也對齊魯銀行案作出官方回應(yīng)稱“目前齊魯銀行各項營業(yè)指標(biāo)、業(yè)務(wù)正常”。但無論什么樣的說辭也無法掩蓋這一特大金融案件帶來的嚴(yán)重后果。

　　盲目擴(kuò)張是誘因

　　 回顧歷史，我們知道，齊魯銀行的前身為濟(jì)南市16家城市信用社和1家城信社聯(lián)社的基礎(chǔ)上組建的濟(jì)南城市合作銀行，于2009年獲準(zhǔn)更名為齊魯銀行股份有限公司。作為一家具有地方特色和區(qū)域影響的城市商業(yè)銀行，其背后是一支近幾年來在地方政府的大力支持和監(jiān)管部門的銳意改革下逐漸發(fā)展壯大的城市商業(yè)銀行大軍。城市商業(yè)銀行在特殊的歷史條件下以其靈活的機(jī)制、特有的地域性優(yōu)勢，快速發(fā)展成為我國銀行業(yè)中的活躍力量，在我國銀行業(yè)體系中占據(jù)了重要地位。

　　 雖然近幾年來在談到銀行業(yè)發(fā)展問題的時候，多次提及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新并反復(fù)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)健經(jīng)營，但在面對我國銀行業(yè)同質(zhì)化競爭嚴(yán)重的格局，各家銀行似乎難以偏離急速擴(kuò)張搶占市場份額的粗放發(fā)展模式。尤其是作為新近發(fā)展起來的城市商業(yè)銀行，更存在著做大做強(qiáng)進(jìn)而做到“大而不倒”的沖動。齊魯銀行就曾高調(diào)宣布“從更名到2013年末，將繼續(xù)推進(jìn)轉(zhuǎn)型、擴(kuò)張、上市三大戰(zhàn)略”。

　　 從銀行自身來看，在目前利率尚未完全市場的化條件下，利差的存在意味著單純的規(guī)模擴(kuò)張仍然是短期內(nèi)提升業(yè)績的最佳捷徑。

　　從地方政府來看，目前各個省市重點扶植的本土商業(yè)銀行一目了然。不少城市商業(yè)銀行都充滿了本地色彩，寄托了地方政府做強(qiáng)本土金融機(jī)構(gòu)、烘托上市的滿腔深情。而商業(yè)銀行在高速擴(kuò)張、增大規(guī)模的同時，難免會導(dǎo)致各種擴(kuò)張病，比如戰(zhàn)線過長、風(fēng)險控制跟不上等，由此積累的風(fēng)險若不及時有效化解，將會危及銀行長期的健康穩(wěn)定發(fā)展。

　　管控缺位是根源

　　 銀行在追求規(guī)模擴(kuò)張的同時必然要求有存、貸款業(yè)績的支撐。發(fā)放貸款是銀行最主要的資產(chǎn)業(yè)務(wù)，利息收入是銀行最主要最穩(wěn)定的利潤來源。面對業(yè)績壓力，銀行自然有盡可能多放貸的沖動，同時為達(dá)到監(jiān)管部門75%的存貸比要求，盡可能的吸收存款、做大資產(chǎn)規(guī)模始終是各商業(yè)銀行面臨的巨大壓力。為了拉到存款，各銀行使出混身解數(shù)，各種理財產(chǎn)品、高息攬儲、返點獎勵層出不窮。在各路銀行的攬儲大戰(zhàn)中，資金來源、未來風(fēng)險收益等基本的風(fēng)險控制便只能退居二線。雖然銀監(jiān)會多次下文要求各銀行不得違規(guī)高息攬儲，但收效甚微。此次齊魯銀行案便是銀行為獲得存款而進(jìn)行的票據(jù)造假。銀行票據(jù)業(yè)務(wù)是一種傳統(tǒng)的中間業(yè)務(wù)，可以改善銀行金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提高銀行經(jīng)營效益和綜合競爭力。持票人貼現(xiàn)時需支付利息，可以提高銀行的中間業(yè)務(wù)收入。銀行發(fā)展票據(jù)業(yè)務(wù)的動力非常充足：既獲得了存款，又可以獲得票據(jù)貼現(xiàn)的利息收入。

　　 在商業(yè)銀行大舉擴(kuò)張的背景下，追求存貸款業(yè)績的壓力讓銀行監(jiān)管票據(jù)業(yè)務(wù)的風(fēng)險顯現(xiàn)。齊魯銀行在開具承兌匯票時忽視企業(yè)的貿(mào)易背景審查，任由偽造票據(jù)騙取銀行資金，充分暴露出其風(fēng)險管理環(huán)節(jié)的意識薄弱。齊魯銀行表面上的漂亮數(shù)據(jù)對其內(nèi)在風(fēng)險提示的無力暴露出我國銀行機(jī)構(gòu)普遍存在的片面追求數(shù)據(jù)達(dá)標(biāo)以證明自身優(yōu)良業(yè)績的慣性思維。這種數(shù)據(jù)迷信易于導(dǎo)致銀行在發(fā)放貸款環(huán)節(jié)的風(fēng)險控制過程僅僅停留在企業(yè)經(jīng)營指標(biāo)這一較淺的層面上，無疑給數(shù)據(jù)造假、票證偽造留出了漏洞。

　　另外，本案也凸顯出我國銀行業(yè)中的制度建設(shè)和市場建設(shè)有待完善。盡管各城市商業(yè)銀行普遍采用股份制的組織形式，并且按照公司法的規(guī)定建立了法人治理結(jié)構(gòu)，但在實際運(yùn)作中，由于占股地位的國有資本和集體資本的所有人缺位，委托代理關(guān)系不明確，因此各城市商業(yè)銀行實際被控制在少數(shù)政府資本代理人手中，董事會（或理事會）、監(jiān)事會等部門形同虛設(shè)，無法對銀行代理人形成有效的監(jiān)督。

　　據(jù)報道，早在2002年就成為濟(jì)南市商業(yè)銀行第一大股東、持股15%的力諾集團(tuán)實際上很多年一直未能入主董事會。除了力諾集團(tuán)，當(dāng)時包括三聯(lián)集團(tuán)、濟(jì)南中金投資有限公司、道勤理財有限公司在內(nèi)的3家民營股東也同樣沒有拿到董事會的入場券。雖然根據(jù)齊魯銀行官方網(wǎng)站2009年資料顯示，該行股權(quán)結(jié)構(gòu)已有所完善，但仍可以看到，作為齊魯銀行最大單一股東的境外戰(zhàn)略投資者——澳大利亞聯(lián)邦銀行在齊魯銀行日常運(yùn)作中的角色缺失。

　　很明顯，從這個側(cè)面反映出我國商業(yè)銀行在引進(jìn)戰(zhàn)略投資者過程中的“引資”重于“引制”的短視現(xiàn)象。

　　創(chuàng)新與規(guī)范并非對立體

　　 須看到，久未解決的利率市場化問題也制約著我國銀行業(yè)以市場為導(dǎo)向的發(fā)展趨勢。固定利差不僅是商業(yè)銀行熱衷于追求規(guī)模大小、高速擴(kuò)張的根本原因，也給了資金掮客以極大的套利機(jī)會，他們通過民間利率與官方利率差、官方利率上浮與下浮差，串聯(lián)起建立在這一制度性差價上的利益鏈條，危害銀行穩(wěn)定健康發(fā)展。

　　 在我國銀行業(yè)不斷改革發(fā)展深化的過程中，日趨激烈的同質(zhì)化競爭是現(xiàn)階段我國銀行業(yè)的時代特征。各家銀行在追求做大做強(qiáng)的過程中往往容易形成自身風(fēng)險管理的疏忽，監(jiān)管部門也往往存在監(jiān)管滯后的漏洞。齊魯銀行案正好給我國銀行機(jī)構(gòu)提了個醒：不斷加強(qiáng)風(fēng)險控制能力和水平、形成風(fēng)險管理長效機(jī)制，是銀行規(guī)范運(yùn)作、穩(wěn)健經(jīng)營的重要保障，安全性是銀行機(jī)構(gòu)經(jīng)營工作的出發(fā)點和歸宿點。