宋一欣

　　年初，最高人民法院出臺(tái)新司法解釋《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。最高人民法院新聞發(fā)言人稱，出臺(tái)該司法解釋，旨在明確非法集資罪的法律界定及適用。在新司法解釋的相關(guān)條文中，明確規(guī)定對(duì)編造公司上市虛假信息發(fā)售原始股的行為，可以非法集資罪定罪并追究刑責(zé)；同時(shí)，對(duì)擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券的行為，規(guī)定以非法集資罪論處，對(duì)未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金的行為，情節(jié)嚴(yán)重的也以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。因此，這一新司法解釋是繼2008年1月2日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)四部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》以來(lái)，又一個(gè)涉及原始股案件的司法文件。

　　在此之前，涉及原始股案件的文件頒布過(guò)不少，但細(xì)化并明確規(guī)定涉原始股案件的刑事責(zé)任文件，這還是第一次。

　　實(shí)踐中，存在大量以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式進(jìn)行非法集資的情形，例如編造公司即將在境內(nèi)外上市或者股票發(fā)行獲得批準(zhǔn)等虛假信息，向社會(huì)公眾銷(xiāo)售所謂的原始股等。2005年至2010年6月，非法集資類案件超過(guò)1萬(wàn)起，涉案金額1000多億元。而非法發(fā)售基金份額的行為則是非法集資另一常見(jiàn)手段。

　　因此，筆者看來(lái)，新司法解釋對(duì)解決涉及原始股案件問(wèn)題上的作用是顯而易見(jiàn)的，對(duì)打擊非法集資、非法經(jīng)營(yíng)犯罪的意義也是重要的。盡管如此，仍離原始股受害者的期盼及法律維權(quán)實(shí)踐的要求有距離。在2008年四部委《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中，已明確規(guī)定原始股受害者可以提起民事索賠。雖文簡(jiǎn)語(yǔ)略，但在當(dāng)時(shí)令原始股投資者的法律保護(hù)躍上了一個(gè)新臺(tái)階，并足以讓相關(guān)受害者感到欣慰。

　　然而，之后的實(shí)際進(jìn)展讓人失望與詛喪。三年了，涉及原始股案件民事賠償?shù)募?xì)則或司法解釋始終未出臺(tái)，存在著被告主體范圍不明、證據(jù)認(rèn)定責(zé)任不明、因果關(guān)系確定范圍不明等法律規(guī)范上的障礙。而在實(shí)踐中，三年來(lái)，原始股受害者向各地方法院起訴的，除早期少數(shù)幾件原始股民事索賠案件勝訴外，之后的大批原始股索賠案件，未立案的，被拒在立案之外；已立案的，則以要求公安機(jī)關(guān)先出具“不予立案證明”，方可受理民事訴訟等種種理由要求原告撤回起訴；已審理的，則從法律規(guī)定不明、原告證據(jù)有欠、無(wú)法執(zhí)行失蹤被告財(cái)產(chǎn)等種種借口與“勸告”，讓原告?zhèn)兗娂姵吩V。這背后，有否地方保護(hù)主義因素則不得而知了。但法院不愿受理這類案件的結(jié)果，無(wú)疑降低了人民群眾對(duì)司法的信任度。

　　作為資本市場(chǎng)“癌癥”的原始股問(wèn)題，雖然有了刑事制裁這一良藥，但單方不足以治愈頑疾，必須與行政處罰、民事索賠三管齊下的復(fù)方共治，以還我國(guó)資本市場(chǎng)一片潔凈的天空。而盡快頒行原始股民事索賠的司法解釋，使原始股民事訴訟有法可依，使受害者的合法權(quán)利得到申張，對(duì)侵權(quán)人違法行為的制裁才能最終落到實(shí)處。

　　（作者單位：上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所）