許浩，張明

　　12月4日，株洲市體育中心，太子奶第一次債權(quán)人會議正式召開。帶著滿臉期待的579家債權(quán)人在株洲市中級人民法院的安排下到會。為了確保會議順利舉行，株洲市政府在會場內(nèi)外還安排了眾多警力，對參加會議的債權(quán)人實行嚴(yán)密審核及安檢。

　　一個上午過去后，大多數(shù)債權(quán)人帶著失望走出了會場�！斑@次會議沒有我們發(fā)言的機會。”太子奶一位債權(quán)人告訴《中國經(jīng)營報》記者，這次會議每個債權(quán)人單位只允許一個人進(jìn)場，大家都只能聽管理人發(fā)言，會務(wù)須知上寫著，只有經(jīng)過審判長批準(zhǔn)后參會者才可以發(fā)言。

　　在這次以債權(quán)人名義舉行的會議上，債權(quán)人卻不是主角。債權(quán)人無法提問、發(fā)言、債權(quán)人無法對債權(quán)進(jìn)行審查。而在這場角色錯位的債權(quán)人會議背后，是《破產(chǎn)法》相關(guān)制度的錯位。

　　債權(quán)會變身通報會

　　12月4日下午3點，在株洲市政府主辦的新聞發(fā)布會上，湖南太子奶破產(chǎn)重整管理人——北京德恒律師事務(wù)所(以下簡稱“德恒律所”)全球合伙人陳建宏說，上午的債權(quán)人大會獲得了成功，完全得到了債權(quán)人的理解。“在來新聞發(fā)布會前，我還跟一部分債權(quán)人進(jìn)行溝通，他們都高高興興地離開了會場，也會高高興興地離開株洲�！标惤ê暾f。

　　對于這次會議，一些債權(quán)人的感受卻與破產(chǎn)管理人不同。 “我怎么能高興起來！那天的會議債權(quán)人連提問、發(fā)言都不能，他們在臺上說，我們在下邊聽。我們想知道的，他們一點也沒說。這分明是情況通報會。”來自重慶的債權(quán)人朱先生對記者說。

　　據(jù)朱先生介紹，會議從一開始就充滿了緊張氣氛。當(dāng)日早上八點多，他經(jīng)過比登上飛機還要嚴(yán)格的安全檢查后進(jìn)入會場。他領(lǐng)到的一份《會議須知》上規(guī)定會場不允許錄音、錄像或攝影，并且明確要求，經(jīng)審判長許可參會者可以發(fā)言。會場內(nèi)，也在上百名法警、法院其他工作人員的嚴(yán)格監(jiān)管下，入場的債權(quán)人代表被分別安排在羽毛球館的不同角落，周邊的法警來回巡視。

　　會議由株洲市中級人民法院(以下簡稱“株洲中院”)的法官主持。太子奶董事長李途純指派的代表律師翟玉華未能參加會議，而是由太子奶黨委書記韓月平作為太子奶的代表參加會議。

　　債權(quán)人會議開始后，法官宣布了兩個裁定，即太子奶集團(tuán)三家公司的合并重整的裁定和指定管理人的裁定，并宣告此次有579家債權(quán)人參加債權(quán)人會議，涉及債權(quán)9億多元。

　　接著韓月平代表債務(wù)人作了兩三分鐘的表態(tài)性發(fā)言�！八�只是說因為經(jīng)營失誤給債權(quán)人造成的損失表示歉意，其他什么也沒有說。”朱先生說。

　　隨后，株洲太子奶破產(chǎn)管理人德恒律所的陳建宏律師報告了債權(quán)申報及審查情況、湖南太子奶等3公司的主要資產(chǎn)情況，匯報了管理人報酬方案以及進(jìn)場以來管理人工作的階段性成果，并將債權(quán)核查表提交債權(quán)人會議核查。

　　最后一個發(fā)言的是債權(quán)人會議主席，他表示要服從會議決定、支持重整。隨后，主持人宣布散會，同時稱債權(quán)人若有異議，可向破產(chǎn)管理人提交書面材料。

　　會議持續(xù)了兩個半小時，大約9點半開始，12點結(jié)束�！罢麄�會議就是在走過場，讓你聽什么你就聽什么，讓你做什么你就做什么�！敝煜壬�說。

　　中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、《破產(chǎn)法》專家艾茜介紹，第一次債權(quán)人會議在企業(yè)破產(chǎn)重組中有重要作用，這次會議一般會決定債權(quán)審核甄別、是否設(shè)立債權(quán)人委員會，確定管理人及其報酬，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)等重大事項。

　　根據(jù)《破產(chǎn)法》中的保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益和債權(quán)人權(quán)利自治原則，對于這些議題一般會在第一次債權(quán)人會議進(jìn)行決議。艾茜解釋說，如果沒有對這些事項的表決，很可能導(dǎo)致以后的破產(chǎn)程序無法順利進(jìn)行。

　　艾茜介紹說，雖然《破產(chǎn)法》中，債權(quán)人委員會不是必設(shè)機構(gòu)，債權(quán)人會議有權(quán)決定其設(shè)立或不設(shè)立。但是在實踐中一般債權(quán)人人數(shù)眾多的破產(chǎn)案件，都會設(shè)立債權(quán)人委員會，否則不利于債權(quán)人行使權(quán)利，也會增加其時間和財產(chǎn)成本。此次債權(quán)人會議沒有表決是否設(shè)立債權(quán)人委員會，這引起了許多債權(quán)人的質(zhì)疑�！疤�子奶破產(chǎn)重組涉及面這么廣，而且現(xiàn)在已經(jīng)確定的債權(quán)人有500多人了。這么多債權(quán)人卻沒有一個常設(shè)機構(gòu)，想要隨時召集債權(quán)人開會是不可能的�！弊鳛閭鶛�(quán)人代表的北京市必浩得律師事務(wù)所重慶分所律師況文軍說。

　　由于債權(quán)人會議不是一個常設(shè)機構(gòu)，不能經(jīng)常性地召集和作出決定。為了保證債權(quán)人充分地行使權(quán)利，《破產(chǎn)法》中規(guī)定行使對債務(wù)人財產(chǎn)的管理、處分和破產(chǎn)財產(chǎn)變價、分配過程的監(jiān)督權(quán)，有必要將債權(quán)人的集體決定權(quán)授予他們的代表機構(gòu)。這種代表債權(quán)人會議行使監(jiān)督權(quán)利的機構(gòu)，就是債權(quán)人委員會。

　　程序和身份雙受疑

　　在記者采訪的十余位債權(quán)人中，都表示了對此次債權(quán)人會議的不滿�！斑@不是滿不滿意，高不高興的問題，這是合不合法的問題�！睕r文軍說，他受當(dāng)事人委托參加了太子奶首次債權(quán)人會議。

　　況文軍認(rèn)為，《破產(chǎn)法》和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，明確了債權(quán)人會議上債權(quán)人的權(quán)利。債權(quán)人有權(quán)核查債權(quán)，審查管理人費用和報酬，選任和更換債權(quán)人委員會成員，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)，通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案等十一項權(quán)利。但這次會議上，法院明確宣布，不設(shè)置提問程序，就導(dǎo)致了債權(quán)人根本無法行使上述權(quán)利，既無法對債權(quán)當(dāng)場審查，也未對管理人的報酬審查，也沒有選舉債權(quán)人委員會成員。“無論在第一次會議上設(shè)置了什么樣的議題，只要涉及《破產(chǎn)法》中規(guī)定債權(quán)人的權(quán)利，都要有債權(quán)人提問、發(fā)言、表決的程序，否則怎么保證債權(quán)人行使權(quán)利呢？”艾茜認(rèn)為，既沒有對管理人進(jìn)行質(zhì)詢，也沒有對其費用和報酬進(jìn)行審查。如果在以后的破產(chǎn)程序中，債權(quán)人對管理人產(chǎn)生質(zhì)疑，可以向法院申請更換管理人。這會導(dǎo)致破產(chǎn)程序停頓可能推倒重來。不僅債權(quán)人的權(quán)益受到損害，管理人做了很多無用功，也會加大法院的工作量。

　　況文軍還認(rèn)為，最高法院的相關(guān)規(guī)定中明確了債權(quán)人會議有權(quán)審查管理人的報酬，但這次會議，并未給債權(quán)人提供審查的機會，明顯是剝奪了債權(quán)人應(yīng)有的權(quán)力。

　　在所有問題中，引起債權(quán)人最大質(zhì)疑的是，管理人所稱的將太子奶繼續(xù)交給高科奶業(yè)經(jīng)營。而這一決定并沒有在債權(quán)人會議上經(jīng)債權(quán)人審查和決定。

　　2009年年初，為挽救陷入危機中的太子奶公司，株洲市政府成立高科奶業(yè)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“高科奶業(yè)”)，以租賃的方式全面接管太子奶公司的生產(chǎn)經(jīng)營等營運事務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議高科奶業(yè)需要每年向太子奶公司上交5500萬元的租金。

　　但是，記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《債權(quán)清冊》顯示，高科奶業(yè)也申報了1.89億元債權(quán)，審定金額待定。據(jù)高科奶業(yè)新聞發(fā)言人王琳介紹，這部分債權(quán)主要是替太子奶償還債務(wù)之后承接原債權(quán)而來。這意味，一旦其申報債權(quán)被認(rèn)可，高科奶業(yè)將由租賃方變身為債權(quán)人。

　　對此說法，太子奶方面提出了質(zhì)疑，李途純的代理律師王清輝認(rèn)為，高科奶業(yè)的代償債務(wù)并沒有獲得太子奶的核查與認(rèn)可。對此問題，記者致電高科奶業(yè)包括董事長文迪波在內(nèi)的數(shù)位高管，均婉言謝絕記者的采訪。

　　“在這樣的情況下，高科奶業(yè)不適宜負(fù)責(zé)企業(yè)的營運事務(wù)”。經(jīng)濟(jì)法專家、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光教授表示。“首先，高科奶業(yè)和太子奶公司是租賃承包關(guān)系。在進(jìn)入破產(chǎn)重組程序后，處于暫停待定狀態(tài)，需要經(jīng)過債權(quán)人會議審議表決，再確定是否履行。而且，高科奶業(yè)自身也申報了債權(quán)，如果再由它負(fù)責(zé)營運事務(wù)，不利于保護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)利。”李曙光說。

　　管理人制度缺失

　　在李曙光看來，此次太子奶債權(quán)人會議確實有多處違反《破產(chǎn)法》規(guī)定的地方。保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益是《破產(chǎn)法》中重要的原則。這一原則的具體體現(xiàn)就是債權(quán)人會議，它要充分體現(xiàn)債權(quán)人利益最大化的原則，強調(diào)債權(quán)人的自治性。

　　況文軍告訴記者，他所在的律師事務(wù)所已經(jīng)接受多名債權(quán)人的委托，準(zhǔn)備給破產(chǎn)管理人發(fā)出律師函，提示對方依法行使，否則就要向法院申請更換管理人。“管理人是了解破產(chǎn)、重整程序的專門法律機構(gòu)，犯這些低級錯誤？這背后是否有什么原因？”況文軍說。

　　不只是債權(quán)人對管理人不滿，債務(wù)人也對管理人發(fā)出了責(zé)難。2010年7月23日，依債權(quán)人申請裁定湖南太子奶生物科技有限責(zé)任公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，德恒律所被株洲中院選定為破產(chǎn)重整管理人。隨后，德恒律所的管理人的合法性遭到了太子奶方面的質(zhì)疑。

　　王清輝透露，10月份，太子奶公司和其所委托的律師事務(wù)所，聯(lián)合向株洲市法院發(fā)出了關(guān)于更換管理人的意見》(以下簡稱《意見》)�！兑庖姟氛J(rèn)為，現(xiàn)在的管理人不符合任職資格、沒有全部履行法定義務(wù)、違法轉(zhuǎn)委托、履行職責(zé)時沒有盡到忠實、勤勉的義務(wù)，依法應(yīng)該回避或者由貴院決定更換。記者就上述問題致電陳建宏，但截至本報發(fā)稿時未獲回復(fù)。

　　管理人作為破產(chǎn)案件中的守夜人，是破產(chǎn)程序中的關(guān)鍵角色。為何守夜人成為了各方所指責(zé)的對象呢？李曙光認(rèn)為，造成這種現(xiàn)狀的原因是，一方面《破產(chǎn)法》沒有得到嚴(yán)格的貫徹實施，漠視債權(quán)人的情況比較普遍。另一方面，是由于《破產(chǎn)法》中本身某些條款存在問題，造成了制度性缺陷。我國《破產(chǎn)法》第22條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換�！边@意味，我國的管理人只能由人民法院確定，債權(quán)人會議只有“請求”人民法院更換管理人的權(quán)利，而沒有選任管理人的權(quán)利。

　　李曙光認(rèn)為，在破產(chǎn)案件中，地方法院傾向于保護(hù)地方利益，極容易受到地方政府的影響。這導(dǎo)致了在破產(chǎn)案件中，管理人不能最大化的保證債權(quán)人利益。同時這種體制極易滋生腐敗，破壞市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。

　　“要解決問題，使管理人回歸本來面目，即要對《破產(chǎn)法》中的制度進(jìn)行修改。目前最高法正在起草《破產(chǎn)法》的司法解釋，面對司法實踐中出現(xiàn)的種種問題，應(yīng)引起起草者的注意，通過對相關(guān)制度的矯正，來保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，確保他們的自治權(quán)�！崩钍锕庹f。

    中國經(jīng)營報微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal