許浩

　　證券市場正在迎來一場前所未有的嚴打內幕交易風暴。

　　 11月18日，國務院辦公廳轉發了證監會、公安部、監察部、國資委、預防腐敗局《關于依法打擊和防控資本市場內幕交易的意見》(以下簡稱《意見》)。

　　然而，面對屢禁不止的內幕交易，僅靠高層的“重視”、監管部門的“嚴打”能解決問題嗎？

　　有關數據顯示，對內幕交易作出的行政處罰案，今年一年的數量就超過了過去九年的總和。亦有法律界人士認為，此次五部委聯合出擊，并將打擊內幕交易上升到國務院高度，充分顯示出政府打擊內幕交易的巨大決心。

　　然而，政府再強大，其資源也是有限的。目前我國已經有1700多家上市公司，監管部門顯然不可能做到對每一家上市公司進行全方位、全天候的監管。

　　內幕交易一直是個世界性的難題。美國的監管方式似乎值得借鑒。美國《證券法》和《證券交易法》的特點在于，這兩部法律并未賦予監管部門更多更大的權力，而是賦予了投資者兩項權利。這兩項權利，一是投資人就內幕交易進行民事索賠的權利；二是在索賠訴訟中，當投資人需要相關證據，美國證券監管部門要把其在調查中時獲得的證據出示，以配合投資人的訴訟。

　　北京市問天律師事務所張遠忠律師就認為，追究內幕交易者的民事責任、使其對蒙受損失的中小散戶進行民事賠償。此舉既可以保護中小散戶的權利，又能加大內幕交易行為的違法成本，這是刑事責任和行政處罰不可替代的重要作用。

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海則認為，在目前的市場證券環境下，來自民間的監督力量，比公權利效果要好。

　　與國外的資本市場發展軌跡不同，中國的資本市場是在政府行政力量推動下建立發展的。

　　由于行政力量對資本市場的干預，目前資本市場上的內幕交易案件往往都與權力腐敗案件相關。劉俊海因此認為，通過民事索賠，讓投資者參與打擊內幕交易，不只是對市場的監督，也是對執法者的監督。

　　內幕交易與證券市場如影隨形，但在中國證券市場20年的發展歷史中，投資者的內幕交易民事索賠權卻長期被排除在司法機關之外。

　　2001年9月24日，最高人民法院曾向全國法院發布一紙通知，宣布對于股民針對上市公司內幕交易、虛假陳述、操縱市場等行為提起的民事賠償案件暫不受理。由此，中國股民通過司法途徑維權的大門被關閉。

　　六年后，這扇大門才被重新打開。2007年6月，最高人民法院文件下發到全國各級法院，內幕交易和操縱市場侵權行為的民事索賠被解禁。但在實踐中，內幕交易民事索賠仍然被一扇看不見的玻璃門阻擋。從2007年至今，全國范圍內僅有三起內幕交易民事索賠案在法院立案。

　　今年8月30日，北京市高級人民法院在對黃光裕案進行終審宣判后，對提起其內幕交易民事索賠的呼聲也愈演愈烈。僅在北京、上海兩地，三家律師事務所就有近百名中小投資者，準備提起索賠訴訟，總金額近五億元。但是，目前黃光裕內幕交易索賠案件僅有一起在北京立案，其他的索賠者仍然被阻擋在法院大門之外。

　　北京高院的一位法官的說法則表明，并非法院不愿立案，而是目前我國相關法律對內幕交易侵權，僅有原則性規定，缺乏可操作性的司法解釋。法院一旦立案，在審理此類案件中會面臨無法可依的尷尬局面。這位法官告訴記者，現在法院在審理內幕交易民事賠償案件中遇到的主要問題是：如何確定內幕交易民事賠償中因果關系、如何確定內幕交易民事賠償的計算標準、如何分配舉證責任等方面。

　　劉俊海認為，在審理內幕交易的民事案件問題上，法院陷入了先有蛋還是先有雞的怪圈。一方面，由于缺乏基層法院的案例積累，最高法一直沒有出臺相關的相關司法解釋，而另一方面地方法院由于沒有這方面的司法解釋又很難進行立案和審理。

　　“希望法院拿出勇氣與智慧，履行法律賦予它的權利和義務，為投資維權者敞開大門。”張遠忠如是說。

    中國經營報微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal