本報記者 邢云飛 李雍君 北京 湖南報道

　　 11月30日，離12月4日太子奶債權(quán)人大會召開只有短短4天，株洲市公安局對外發(fā)布消息稱，湖南太子奶集團及李途純等人非法吸收公眾存款、挪用資金案目前已批準逮捕4人，取保候?qū)?人。

　　 株洲市在債權(quán)人大會前夕的這個舉動，被外界解讀為頗具深意。梳理太子奶風波爆發(fā)以來的各方舉動，不難勾畫出各方利益博弈新格局。

　　李途純途窮難做主

　　 自今年6月7日株洲市公安局成立專案組，對湖南太子奶集團及李途純等人非法吸收公眾存款案立案偵查至今，李途純失去自由已經(jīng)近半年。

　　 據(jù)株洲市公安局統(tǒng)計，至2008年9月，李途純采取貨款準備金（即預付貨款）方式，面向社會非法吸收公眾存款多達7900多萬元，大部分沒有歸還。

　　 此外，2008年9月至10月，李途純等人以公司或個人名義，用公司固定資產(chǎn)、個人股份為擔保，采取簽訂借款合同、借條或協(xié)議，約定借款期限和高額利息(每月10%至20%)的方式，先后面向社會不特定對象高息借款5813萬元。

　　 株洲市公安局的通報稱，湖南太子奶集團及李途純等人的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪。

　　 但北京密云法院對太子奶貨款準備金事件的民事調(diào)解書將此事件定性為“民間借貸糾紛案”而非“非法吸儲”。

　　 如果說司法系統(tǒng)對“非法吸儲”尚有不同見解，李途純還不得不面對最新出現(xiàn)的涉嫌挪用資金罪。

　　 專案組指出，李途純2007年7月為滿足其個人控制的非奶企業(yè)經(jīng)營資金需求，在未經(jīng)公司董事會和股東會同意且沒有進行資產(chǎn)評估的情況下，采取“先付款，后辦手續(xù)”的方法，將太子奶生物科技公司3330萬元資金轉(zhuǎn)移到其個人控制的非奶企業(yè)湖南紅勝火投資管理公司。之后再安排有關(guān)人員簽署了5份《資產(chǎn)出售協(xié)議》，約定將相關(guān)資產(chǎn)以3330萬元轉(zhuǎn)讓給在開曼的公司，以此作為轉(zhuǎn)移資金的依據(jù)，且其中840多萬元的資產(chǎn)系虛假資產(chǎn)，因此李途純等人的行為涉嫌挪用資金罪。

　　 但李途純的代理律師王清輝則表示，株洲方面宣布李途純的罪名主要是為了打消中小債權(quán)人的信心和希望。這只不過是株洲方面想在債權(quán)人會議前給外界造成一個李途純永遠出不來了，債權(quán)人要想能多少挽回損失只有指望高科奶業(yè)的印象。

　　 此前，李途純的另一代理律師翟玉華發(fā)表法律意見書，稱民間借貸屬于正常民事法律關(guān)系，根本不涉及犯罪，刑法中沒有任何罪名是用以懲治借款人高息借款的。所謂3300萬資金轉(zhuǎn)移的問題，翟玉華認為是太子奶集團和紅勝火公司之間正常的商業(yè)經(jīng)營往來，那840萬元也因紅勝火公司事實上已經(jīng)履行了合同約定的全部義務，不存在虛假資產(chǎn)的問題。因此，所謂挪用資金罪也是不存在的。

　　 但即便如此，12月4日的債權(quán)人會議李途純方恐怕也未必能參加。

　　 王清輝表示，按照法律規(guī)定，債務人或其代理人本來是非參加債權(quán)人會議不可的。因為債權(quán)人向管理人申報登記債權(quán)后，必然要面對債務人的甄別和核查，區(qū)別哪些是優(yōu)先債權(quán)，哪些是一般債權(quán)。他們早已向管理人和法院提交參加債權(quán)人會議的申請手續(xù)，但一直沒有得到是否同意參會的通知。“讓人無奈的是，他們不批準你的申請，你還沒有一個法律上的救濟渠道，必然向高院申訴要求參加。這是法律制度上的一個缺陷。”

　　文迪波風雨無阻

　　 牽涉太子奶亂局的另一方，高科奶業(yè)接管太子奶雖然經(jīng)營業(yè)績不受好評，其董事長文迪波更被媒體曝出涉嫌通過廣告實現(xiàn)利益輸送，但株洲方面一直未有過對此展開調(diào)查的消息。隨著挽救行動變?yōu)槠飘a(chǎn)重整，高科奶業(yè)和文迪波更被地方政府倚重。

　　 據(jù)株洲本地媒體報道，作為太子奶注冊地的管理機構(gòu)和高科奶業(yè)的出資方，株洲高新區(qū)管委會相關(guān)負責人近日表示，將出臺政策支持太子奶公司的破產(chǎn)重整，以盤活太子奶的資產(chǎn)。

　　 2008年太子奶發(fā)生危機時，管委會出手相救，與市區(qū)兩級財政聯(lián)手株洲企業(yè)，積極籌措資金為太子奶發(fā)放員工工資和支付緊急債務，聯(lián)手市國投集團籌資組建高科奶業(yè)經(jīng)營有限公司，進行托管經(jīng)營，派出得力干部組成高科奶業(yè)管理團隊。文迪波就是管委會派出的最重要的干部。

　　 管委會認為，高科奶業(yè)公司托管經(jīng)營太子奶公司后，克服重重困難和阻力，力挽危局，實現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營、市場網(wǎng)絡(luò)、員工隊伍、品牌的“四穩(wěn)定”目標，保住了太子奶的重整價值。在營運過程中，高科奶業(yè)建立健全公司治理架構(gòu)，形成集體決策監(jiān)督機制。

　　 有政府支持，文迪波自然無懼風雨。

　　 但高科奶業(yè)要面對的還有一關(guān)，那就是李途純的反訴。11月底，太子奶方面已經(jīng)以境內(nèi)所有太子奶的母公司中國太子食品(開曼)公司的名義，向湖南省高院和北京高院對高科奶業(yè)提起了訴訟，要求的賠償金額合計達3.5億元。

　　 王清輝認為，高科奶業(yè)對太子奶的接管，已經(jīng)構(gòu)成多項違約，對太子奶的利益造成重大損失。“本來是房客占用了房東的房子，到最后連磚都拆走了。”只要法院支持太子奶的判決下來，高科奶業(yè)將宣告破產(chǎn)。

　　債權(quán)人各有算盤

　　 據(jù)了解，截至目前，太子奶債權(quán)人大會登記的債權(quán)人超過了3000人，其中普通債權(quán)人1700人，職工債權(quán)人1600人。在普通債權(quán)人中，包括了此前已經(jīng)起訴太子奶要求清償貸款，并已經(jīng)獲得法院判決的蘇格蘭銀行（前荷蘭皇家銀行）和花旗銀行等財團機構(gòu)。

　　 不過，有趣的是，在財團機構(gòu)能否獲得優(yōu)先受償權(quán)的爭奪中，卻受到了李途純的大力阻擊。

　　 2010年10月19日，上海高院判決蘇格蘭銀行的1.5億元貸款只由北京太子奶償還并由湖北太子奶、株洲太子奶、李途純承擔連帶清償責任，以商標抵押無效為由駁回了其要求湖南太子奶承擔責任的訴求。

　　 而太子奶最大債權(quán)人花旗銀行向太子奶的訴訟請求也于10月初在北京高院的初審判決，責令太子奶關(guān)聯(lián)公司及李途純本人返還花旗銀行貸款本金5億元并支付利息，逾期將要支付高額罰息。

　　 王清輝告訴記者：“由于相關(guān)方對此事已經(jīng)上訴，所以該判決目前還沒有發(fā)生法律效力。目前可以肯定，花旗借款所獲得的質(zhì)押的商標和用于抵押的土地都因存在手續(xù)上的瑕疵而被法院認定無效，那么花旗銀行依然為普通債權(quán)人。”

　　 同時王清輝也承認，蘇格蘭銀行對株洲太子奶的設(shè)備抵押是有效的，有機會成為優(yōu)先債權(quán)人。

　　 而向太子奶申請高額債權(quán)的高科奶業(yè)，則受到李途純方的挑戰(zhàn)。王清輝告訴記者，高科奶業(yè)的代償債務并沒有獲得太子奶的核查與認可，其應該向款項接收方申請權(quán)利。其經(jīng)營資金及經(jīng)營虧損是其租賃期內(nèi)自行承擔的責任。

　　 花旗銀行一直以尚處于法律程序中為由不對外發(fā)表意見，但面對其在中國的最大一筆貸款，在債權(quán)人會議上，花旗銀行必然要維護自己的利益。

　　 對眾多由經(jīng)銷商和供應商等組成的中小債權(quán)人來說，由于太子奶復雜的債權(quán)債務關(guān)系，太子奶破產(chǎn)則普通債權(quán)人的債務清償比例很可能連10%都達不到，而正因為如此，“破產(chǎn)”也成為了中小債權(quán)人不希望看到的事情。然而根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，一旦走上重整程序再失敗，則只剩下了破產(chǎn)清算的唯一途徑。這也是為什么李途純方面一直寄希望于中小債權(quán)人在債權(quán)人會議上給力的原因。

　　 據(jù)透露，在太子奶的債權(quán)人會議上，破產(chǎn)管理人將會對太子奶的經(jīng)營及債權(quán)債務情況做出說明，最終由債權(quán)人表決決定太子奶是否繼續(xù)經(jīng)營。只要有超過半數(shù)的債權(quán)人同意、涉及債務總額過半，破產(chǎn)決定便可獲得通過。

　　 截至本報記者發(fā)稿時，多數(shù)債權(quán)人已抵達株洲。有債權(quán)人表示，在債權(quán)人大會開幕前，他們會主動聯(lián)合成統(tǒng)一戰(zhàn)線，如果資產(chǎn)管理人提出的方案低于他們的預期，他們將拒絕接受。

　　 但不論債權(quán)人大會最終結(jié)果如何，李途純不能掌控太子奶的未來走向幾乎是可以肯定的。