羅漢偉

　　中國(guó)稀土，終于撼動(dòng)了世界。

　　近年來(lái)，出于環(huán)保和合理利用的考慮，中國(guó)開(kāi)始對(duì)稀土工業(yè)進(jìn)行限產(chǎn)及采取出口配額制度。這引起了國(guó)際主要稀土買(mǎi)家的躁動(dòng)。

　　終于按捺不住，2009年6月23日，美國(guó)和歐盟同時(shí)向WTO起訴中國(guó)對(duì)稀土出口實(shí)施限制。同年8月21日，墨西哥也以同樣理由提起訴訟。

　　今年10月22日，世貿(mào)組織在一份文件中稱(chēng)，美國(guó)、歐盟和墨西哥與中國(guó)之間的稀土之訴無(wú)法在近期內(nèi)裁決，預(yù)計(jì)審查工作會(huì)推遲到2011年4月。

　　控告中國(guó)什么？

　　2009年12月21日，WTO成立了一個(gè)專(zhuān)家組，對(duì)三個(gè)訴訟合并審理。阿根廷、巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、厄瓜多爾、印度、日本、韓國(guó)、挪威、中國(guó)臺(tái)灣、土耳其和沙特阿拉伯以第三方身份參訴。

　　起訴方在磋商階段的指控主要有四條：一、中國(guó)政府對(duì)鋁礬土、焦炭、氟石、硅鐵和鋅的出口實(shí)施數(shù)量限制；二、對(duì)鋁礬土、焦炭、氟石、錳、硅鐵、黃磷和鋅的出口征收額外出口稅；三、通過(guò)設(shè)定額外條件和程序，對(duì)出口權(quán)進(jìn)行限制，并對(duì)外資企業(yè)的出口權(quán)采用歧視性措施；四、要求出口合同和出口價(jià)格必須獲得政府批準(zhǔn)，出口價(jià)格必須高于政府規(guī)定的“底線”。

　　美、歐、墨方面稱(chēng)，這些限制措施規(guī)定在《對(duì)外貿(mào)易法》、《海關(guān)法》、《貨物進(jìn)出口監(jiān)管條例》、《貨物出口許可證管理措施》、《貨物出口配額管理措施》等32個(gè)法律法規(guī)之中。還有一些尚未公布的變相措施。

　　起訴方認(rèn)為這些措施違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（1994）第八條、第十條和第十一條之規(guī)定，同時(shí)也違反了《中國(guó)入世議定書(shū)》第五條、第八條、和第十一條的規(guī)定。

　　那么，世貿(mào)相關(guān)法規(guī)如何規(guī)定的？

　　《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（1994）第八條是一個(gè)規(guī)范進(jìn)出口費(fèi)用和程序的條款，要求成員國(guó)政府在進(jìn)出口許可證管理、發(fā)票審核、證書(shū)簽發(fā)、檢驗(yàn)檢疫或者提供其他官方服務(wù)時(shí)，除了《承諾表》中約定的關(guān)稅和費(fèi)用之外，不能再額外征收費(fèi)用、提高服務(wù)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)或者對(duì)進(jìn)出口文件和手續(xù)設(shè)定更高的要求；要逐步降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)化海關(guān)手續(xù)，并定期審核措施的執(zhí)行情況。

　　第十條是一個(gè)貿(mào)易規(guī)則公布條款，要求成員國(guó)必須向其他成員國(guó)及時(shí)公布與貿(mào)易有關(guān)的法律、法規(guī)、條例和其他行政管理措施；在公布之前，不能執(zhí)行這些措施。

　　第十一條是普遍取消數(shù)量限制條款，除了關(guān)稅和必須征收的費(fèi)用之外，任何成員國(guó)不能以設(shè)定配額、進(jìn)出口許可證或其他措施的方式限制產(chǎn)品的進(jìn)出口。但是，如果成員國(guó)為了保障國(guó)內(nèi)糧食安全和其他核心利益，為了執(zhí)行產(chǎn)品國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者為了農(nóng)業(yè)和漁業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整，可以限制進(jìn)出口。

　　《中國(guó)入世議定書(shū)》第五條是貿(mào)易權(quán)條款，規(guī)定：“在不損害中國(guó)以與符合《WTO協(xié)定》的方式管理貿(mào)易的權(quán)利的情況下，中國(guó)應(yīng)逐步放寬貿(mào)易權(quán)的獲得及其范圍，以便在加入后３年內(nèi)，使所有在中國(guó)的企業(yè)均有權(quán)在中國(guó)的全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)從事所有貨物的貿(mào)易”；“ 中國(guó)應(yīng)根據(jù)該附件中所列時(shí)間表逐步取消在給予貿(mào)易權(quán)方面的限制”；“ 除本議定書(shū)另有規(guī)定外，對(duì)于所有外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，包括未在中國(guó)投資或注冊(cè)的外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，在貿(mào)易權(quán)方面應(yīng)給予其不低于給予在中國(guó)的企業(yè)的待遇”。

　　第八條是進(jìn)出口許可程序條款，要求中國(guó)在官方刊物上及時(shí)公布，或者向相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)及時(shí)通知，與進(jìn)出口許可程序有關(guān)的措施；除另有規(guī)定外，對(duì)于外國(guó)個(gè)人、企業(yè)和外商投資企業(yè)在進(jìn)出口許可證和配額分配方面，應(yīng)給予不低于給予其他個(gè)人和企業(yè)的待遇。

　　第十一條是規(guī)范進(jìn)出口征稅的條款，要求中國(guó)各級(jí)主管機(jī)關(guān)實(shí)施或管理的海關(guān)規(guī)費(fèi)和費(fèi)用、增值稅必須符合《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的規(guī)定；除另有約定外，中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)；在邊境稅調(diào)整方面，對(duì)于外國(guó)個(gè)人、企業(yè)和外商投資企業(yè)，自加入時(shí)起應(yīng)被給予不低于給予其他個(gè)人和企業(yè)的待遇。

　　中國(guó)能抗辯什么？

　　本案中，起訴方引用的證據(jù)或者是中國(guó)官方公布的法律法規(guī)，或者是WTO條約中的具體條款。就訴訟技術(shù)而言，如果中國(guó)能夠提供證據(jù)證明這些法律法規(guī)已經(jīng)失效、不存在、或者與起訴方主張的論點(diǎn)之間不存在因果關(guān)系，是對(duì)起訴最有效的抗辯。當(dāng)然，因?yàn)檫@些法律法規(guī)門(mén)類(lèi)很多，分不同的層次和效力，在證明時(shí)需要分門(mén)別類(lèi)，逐個(gè)進(jìn)行，很復(fù)雜。

　　如果無(wú)法有效反駁起訴方的證據(jù)，中國(guó)還有兩個(gè)可以利用的抗辯理由。

　　一是“環(huán)保例外條款”。根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（1994）第二十條（g）項(xiàng)，如果中國(guó)能證明這些限制措施是保護(hù)瀕危自然資源所必須，并且沒(méi)有對(duì)外國(guó)企業(yè)歧視性對(duì)待；或者稀土資源的開(kāi)采嚴(yán)重破壞環(huán)境，并且這種濫采是因?yàn)槌隹诒O(jiān)管不力造成的，可以勝訴。

　　二是“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)例外”。 根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（1994）第二十條（i）項(xiàng)，如果某種原材料由于政府經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定計(jì)劃，其國(guó)內(nèi)價(jià)格低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，為了保證國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)之必須，可以實(shí)施出口限制，只要這種限制不是為了增加出口而保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，并且在其他成員國(guó)之間沒(méi)有歧視。

　　需要指出的是，國(guó)內(nèi)主流媒體一直認(rèn)為中國(guó)稀土的儲(chǔ)量只有世界儲(chǔ)量的30%，卻一度“敞開(kāi)大門(mén)”，供應(yīng)了國(guó)際95%的市場(chǎng)需求，把貴比黃金的資源賣(mài)了個(gè)“白菜價(jià)”。這是我國(guó)對(duì)稀土出口進(jìn)行限制的真正原因，是國(guó)家策略。但是，訴訟過(guò)程中，中國(guó)不能以此作為抗辯理由，否則必?cái)�無(wú)疑——因?yàn)橹袊?guó)在《入世議定書(shū)》中有明確的承諾。

　　勝算多大？

　　不同于國(guó)內(nèi)訴訟，對(duì)WTO訴訟的輸贏很難評(píng)判，有時(shí)是贏則輸，輸則贏。就本次稀土之訴，筆者認(rèn)為，對(duì)輸贏的評(píng)判可以從三個(gè)角度考慮。一是訴訟結(jié)果本身，二是如何執(zhí)行裁決，三是本案帶來(lái)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)平衡。如果我們的法律法規(guī)和官方文件中有非常明顯的與條約內(nèi)容和《入世議定書(shū)》相悖的地方，專(zhuān)家組裁定部分?jǐn)≡V是難免的。

　　不過(guò)，在執(zhí)行階段問(wèn)題就復(fù)雜了。對(duì)于敗訴的進(jìn)口限制措施，可以一次性執(zhí)行，進(jìn)口國(guó)只要撤銷(xiāo)進(jìn)口關(guān)稅壁壘或者非關(guān)稅壁壘就可以了。但對(duì)于敗訴的出口限制措施，無(wú)法一次性執(zhí)行，需要出口國(guó)落實(shí)一系列措施，既包括法律法規(guī)的修改，也包括行政措施的實(shí)施。這就給出口國(guó)很多規(guī)避執(zhí)行的機(jī)會(huì)。

　　就稀土而言，即使我們修改了爭(zhēng)議的法律法規(guī)，但在稀土資源的開(kāi)采許可、日常監(jiān)管和國(guó)內(nèi)分銷(xiāo)方面，中國(guó)政府仍然有很大的自由裁量權(quán)，WTO規(guī)則無(wú)法規(guī)范。

　　由此，訴訟的輸贏已經(jīng)不很重要，更重要的是，限制稀土出口給中國(guó)政府帶來(lái)了很多國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，在一定程度上牽制了西方，平衡了國(guó)際利益鏈。

　　本案帶來(lái)的直接結(jié)果是：在促使其他國(guó)家開(kāi)采本國(guó)稀土資源的同時(shí)，提高了中國(guó)稀土出口價(jià)格，實(shí)現(xiàn)物有所值。據(jù)報(bào)道，美國(guó)莫利礦要重啟已經(jīng)荒廢近20年的加州山口稀土礦，加拿大阿弗龍稀有金屬公司試圖在加拿大西北部開(kāi)發(fā)新礦，澳大利亞Lynas稀土公司和阿拉弗拉公司也在準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)稀土礦，等等。

　　這正是我們所期望的。

　　本文系《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專(zhuān)欄文章,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。