■本報評論員張煒

　　同城ATM跨行取款手續(xù)費的調(diào)高，讓商業(yè)銀行再次陷入“口誅筆伐”。中國銀行業(yè)協(xié)會的最新表態(tài)稱，調(diào)整ATM跨行取款收費標準合法合規(guī)。對于銀行業(yè)協(xié)會如此“護短”，金融消費者肯定不會滿意。

　　銀行收取手續(xù)費或手續(xù)費漲價，在近年引起的爭議一直不斷。從銀行的角度來看，注重經(jīng)營轉(zhuǎn)型，降低存貸利差收入的占比，可進一步增加中間業(yè)務收入。前不久上市的農(nóng)業(yè)銀行，還刻意宣傳其在2007年至2009年的手續(xù)費及傭金凈收入復合增長率達24.5%。既然銀行認為2元跨行取款手續(xù)費是倒貼客戶，勢必不愿意其成為手續(xù)費收入提高的短板。實際上，銀行對于調(diào)高手續(xù)費“早有預謀”。2007年，工商銀行就修改《牡丹靈通卡章程》，明確境內(nèi)跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費為2元至4元／筆，為日后的提價留下伏筆。

　　值得注意的是，工、農(nóng)、中、建四大行在不同城市的做法不同，在北京、上海同城跨行取款手續(xù)費仍為2元／筆。這并非為了照顧北京、上海客戶的承受力，而是從側(cè)面反映出銀行實施漲價的心虛。若不是媒體曝光，沒有一家銀行希望被推上“風口浪尖”。2007年，四大銀行帶頭收取0.3元／筆的跨行查詢手續(xù)費，遭遇輿論的“炮轟”及人大代表的提案反對，最終由銀行業(yè)協(xié)會出面叫停。銀行業(yè)協(xié)會當時叫停的說法是，“考慮到當前還有相當多的中低收入群體，為減輕持卡人負擔，服務社會大眾，愿意承擔相應的社會責任和義務。”

　　中資銀行往往把國際慣例作為收取手續(xù)費的“擋箭牌”，諷刺的是，目前一些外資銀行仍舉著“免費”的大旗，并以“免費”作為吸引客戶的賣點。花旗銀行、星展銀行去年先后宣布人民幣借記卡跨行、跨國取款免手續(xù)費。此外，東亞銀行借記卡本地ATM跨行取款每月前4筆免手續(xù)費，第5筆才開始收每筆2元的手續(xù)費。花旗銀行曾向媒體坦言，“通過客戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，客戶對支付查詢、取現(xiàn)的費用感到不滿”。

　　假如認為外資銀行的銀行卡辦卡門檻較高，免費只是讓高端客戶受益，那豈不是揭示中資銀行提高手續(xù)費有“劫貧濟富”之嫌？一邊對高端客戶給予貸款利息、手續(xù)費、增值服務等優(yōu)惠，另一邊對中低收入者占大比例的銀行卡客戶提高收費。而且，跨行取款手續(xù)費上漲首先避開北京和上海，更凸顯出“劫貧濟富”。這樣做難道不與銀行業(yè)協(xié)會倡導的“社會責任和義務”背道而馳？

　　銀行業(yè)協(xié)會作為銀行業(yè)的自律組織，應該致力于提高銀行的服務質(zhì)量。讓客戶難以滿意的是，銀行不斷吊高收費的胃口，服務質(zhì)量卻原地踏步。拿跨行取款手續(xù)費來說，既然以筆數(shù)為單位來計費，為何不提高ATM單筆取款金額的上限。國內(nèi)銀行ATM單筆取款上限從2000元至3000元不等，對于取款數(shù)目較大的持卡人來說，單筆取款上限提高意味著手續(xù)費的節(jié)省。顯然，ATM出鈔箱、出鈔口的硬件設計限制，不該成為銀行改進服務的障礙。這樣的細節(jié)問題，恰好說明銀行的服務提高與收費漲價不成正比，難怪招來客戶對漲價的“怨聲載道”。