凡是依靠財政資金支持的各種公務消費，只要涉及納稅人，都應當向社會公開

　　【背景】近日，一份由研究機構公布的“2010中國省級行政機關透明度排行榜”(下稱“排行榜”)，再次把社會公眾的目光引向政府收支等信息“不公開”、“不透明”問題。

　　該“排行榜”由上海財經大學公共政策研究中心課題組完成。該課題組根據《政府信息公開條例》，向31個省級政府的信息公開辦公室、財政廳、人力資源和社會保障廳及國資委等申請公開2007年政府收支等信息。

　　在341個受調查機構中，只有147個部門主動與課題組取得聯系，不足受調查部門總數的二分之一，最終給予明確答復的只有109個，不足三分之一。凡是沒有與課題組聯系的政府部門，則被判為零分。

　　該“排行榜”顯示，盡管課題組的評分遠低于國際規范，但省級政府及相關部門的透明度遠不能令人滿意：滿分100分的透明度調查，各省級政府及其部門的平均得分只有3.21分，而山東、安徽等政府“透明度”得分更是不到兩分。

　　在課題組獲得正式答復的109個政府部門中，只有18個部門主動公開部分信息，但基本沒有部門公布其“津貼、補貼”與“出國費用”等信息。

　　在調查組申請信息公開的11個省級政府部門中，從平均得分看，衛生部門和交通部門評分相對較高；財政、教育、環保、地稅和國稅等五大部門得分居中；而省級政府信息公開辦公室、工商部門、人大、政協等機構得分最低。

　　中國政法大學憲政研究所教授蔡定劍認為，中國的政府信息公開，之所以出現上述問題，癥結在于現行《政府信息公開條例》缺少對政府信息公開的強制性乃至懲罰性規定，而且也沒有明確界定負責信息公開的“指定機構”，難以問責。

　　《政府信息公開條例》規定，政府機關應當主動展示、發布“財政收支、各類專項資金的管理和使用情況”。而公眾最為關注的“三公消費”，從信息的性質看，都屬于“行政開支”，因此都應主動向公眾公開。

　　蔡定劍指出，政府部門收支信息的公開，既是政府信息公開的核心內容，也是建設透明政府的題中應有之義。凡是依靠財政支持的各種公務消費，“只要涉及納稅人”，都應當向社會公開。

　　《政府信息公開條例》明確了“公民、法人或者其他組織”“申請獲取相關政府信息”的權利。因此，對依法申請政府信息公開的個人、法人或其他組織，政府部門有義務公開其信息，尤其是部門收支等財務信息。

　　依照現行法律法規，對不能向公眾公開的保密信息，或在所申請的信息暫時不能提供時，政府部門應當及時給予明確答復。如果有可能，還要給出信息公開的具體時間，政府部門對此并無“自由裁量權”。

　　為何幾乎所有政府部門都不愿主動公開其收支信息？蔡定劍認為，主要原因有以下兩個：

　　首先，中國在制度上缺乏對政府收支信息公開的強制性規定。現行《政府信息公開條例》僅僅規定了“財政預算報告公開”的義務。這就給了各級政府部門很大的靈活性，各部門在執行過程中，往往“就低不就高”。

　　其次，中國政府信息公開起步甚晚，阻力依然很大。2008年《政府信息公開條例》實施前，各級政府部門一直習慣把政府收支信息視為保密信息。《政府信息公開條例》實施后，許多領導并未徹底放棄這種“保密思維”。

　　蔡定劍認為，由于政府收支信息相當敏感，更多政府部門寧愿選擇“觀望”、“不冒進也不落后”，這導致幾乎所有政府部門不約而同地拒絕公開的結局。這只能說明，中國要真正實現“政務公開”，建設“透明政府”，還有很長的路要走。

　　同時，政府信息從“不公開”到“公開”，還需要各級政府及其部門內部建立起一套完整的政府信息收集、反饋、公開機制。對主動公開的信息以及依申請公開的信息，必須經由專員處理并給予答復。只有這樣才能確保政府信息“出口”統一，提高信息公開的效率。

　　盡管從整體看，此次政府透明度調查令人失望，但相對來說，衛生、交通等部門的透明度較高。對此，蔡定劍表示，這些都是與百姓生活關系最為密切也最為直接的部門，媒體的曝光率相當高，其能主動回應也在情理之中。

　　對于人大、政協等機構透明度低的問題，蔡定劍指出，這兩個機構，最有資格被稱為“民意的代表”，有監督和制約政府之權，本應在“政務公開、財務透明”上率先垂范，走在前列，但調查結果卻恰恰相反，這實在是一種諷刺。這種狀況必須盡快改變。■

　　(財新記者 劉志潔 采寫)