作者:■王義偉

　　

筆者在這里奉勸巴菲特先生，都這把年紀了，別再裝嫩出來賣了，多丟人。每年賺那么多錢，隨便拿出1%不就都解決了？筆者也奉勸中國的企業家，干啥不好，非得花這冤枉錢？

　　“2008年6月，一位中國的企業家手里拿著211萬美元的巨款，準備施舍出去。在他的身后，汶川地震剛剛過去一個多月，災區百廢待興、災民嗷嗷待哺；在他的前面，跨越浩瀚的太平洋，在舊金山海灣地區也有一群貧困和無家可歸的人。

　　“企業家最后選擇了進行國際人道主義援助，將211萬美元捐給了舊金山的無家可歸者。換來的，是一年之后和股神巴菲特共進午餐的機會。2009年6月24日，這頓午餐在紐約進行完畢。”

　　以上文字選自去年6月筆者撰寫的關于和巴菲特共進午餐的評論。

　　巴菲特這個老頭兒很厲害，從不放過任何一個利用自身價值的機會，每年在全球范圍內拍賣一次和自己共進午餐的機會，名義上是為了慈善捐助，實際上是在炒作自己。

　　巴菲特炒作自己也和別人不一樣，他的天價午餐不但引來了大批記者，他還在相關的新聞報道中進行評比，評出優勝者，發給獎杯。

　　有一年，一篇不足200字、且只字未提巴菲特的新聞稿雀屏中選。記者名叫艾格伊，供職于曼哈頓一家地方小報。報道全文如下：

　　“史密斯與沃倫斯基牛排館被圍了個水泄不通，我實在擠不進去。正準備打退堂鼓，忽然看到一名流浪漢。他衣衫襤褸，卻怡然自得。此時，他正在餐廳外的垃圾桶里翻揀食物。突然他一陣欣喜，顯然，他發現戰利品了。大快朵頤之后，他撫著鼓囊囊的肚子，打著飽嗝，自言自語地嘟囔著：‘過期的三明治和沙拉醬，照樣能把肚子填飽�！�”

　　這篇稿子確實出奇制勝，但是，巴菲特把獎項給了撰寫該報道的記者，卻頗具諷刺意味。因為巴菲特拍賣共進午餐權的目的是為了資助流浪漢，他和客人在里面大吃大喝，流浪漢就在窗外的垃圾桶里找食物，這難道不可笑嗎？不讓人感到虛偽嗎？

　　筆者覺得，巴菲特和中國北京長城飯店天上人間夜總會的花魁，有一比。

　　長城飯店的天上人間夜總會，本來就很有名，前不久被北京警方掃蕩、勒令停業整頓，就更出名了，其間關于花魁的傳言，更是繪聲繪色。據說，這位姓梁的花魁身高172厘米，身材火辣、皮膚細膩，當然收費標準也高得離譜。有報道說，曾有一位臺灣富商一次就給了梁小姐400萬元。5年前，梁小姐在家中遇害，警方趕到現場，“被其家中的奢華震驚”：衣柜內衣服、皮鞋都是名牌，有不下10件貂皮大衣，昂貴首飾不計其數。之后的調查發現梁小姐名下竟有千萬財產，通訊錄上有多個外省高官的電話。

　　筆者之所以將巴菲特和梁小姐相比，是因為兩個人有兩點相同之處：第一，他們都是拔尖的人物，一個在資本市場呼風喚雨，一個在娛樂場所獨占鰲頭；第二，他們都靠陪吃陪喝賺錢，這一點，巴菲特不能否認。

　　當然，兩人也有兩點不同之處：第一，巴菲特一年只賣一次，梁小姐可能要賣N次；第二，從形象上講，巴菲特是個糟老頭子，梁小姐則是風情萬種的歡場女子。

　　在筆者看來，一位大老板，掏出大把的銀子，讓梁小姐陪吃一頓飯、陪喝幾瓶酒，和讓巴菲特陪吃一頓飯，沒什么本質上的區別。

　　至于和巴菲特共進午餐的收獲，筆者在去年的評論中就已經分析過了：首先，時間不對�；�了211萬美元，一年后才有機會共進午餐，對于瞬息萬變的證券市場來說，這個時間太拖了。其次，人都是會變的。你在2008年花了211萬美元，爭取到和巴菲特共進午餐的機會。恰恰就是在2008年，巴菲特投資失誤，損失了十多億美元，從神變成凡人。和一個凡人吃飯，值得去花211萬美元嗎？其三，這次午餐并不是兩個人的私密午餐，巴菲特允許你帶7個人去，熱熱鬧鬧一大桌，如果有真經，會在這么嘈雜的環境下傳授嗎？

　　因此，筆者在這里奉勸巴菲特先生，都這把年紀了，別再裝嫩出來賣了，多丟人。每年賺那么多錢，隨便拿出1%不就都解決了？筆者也奉勸中國的企業家，干啥不好，非得花這冤枉錢？

　　如果有好事者將本文翻譯成英文，也請在方便的時候轉給巴菲特先生。說不定這篇評論還能獲獎呢？