貴州茅臺酒股份公司原總經(jīng)理喬洪。

　　空降茅臺擔任總經(jīng)理

　　身為“三駕馬車”之一，在位7年職位未提升，無論資歷和人脈，喬洪都算是外來人

　　2007年5月10日，“喬洪被調(diào)查”的消息首次見諸報端。此前，這條爆炸性的消息已經(jīng)在證券界悄悄流傳。也是在這前后，全國幾十家媒體的記者先后來到了赤水河畔的茅臺鎮(zhèn)。

　　據(jù)參與其中的一位記者回憶，茅臺鎮(zhèn)的賓館本來就少，當時都住滿了，他們只能是在周邊找朋友家、同行家蹭住。

　　但是，茅臺方面對于消息呈封鎖態(tài)勢，記者們聽到最多的一句話是：公司目前不會接受任何采訪。

　　2000年，47歲的喬洪從貴州省輕紡工業(yè)廳調(diào)到茅臺，出任貴州茅臺酒股份有限公司總經(jīng)理一職，也是茅臺酒廠有限責任公司董事、黨委副書記。

　　在“空降”茅臺之前，喬洪曾任共青團貴州省畢節(jié)地委書記、畢節(jié)地區(qū)納雍縣縣長、畢節(jié)地區(qū)輕紡工業(yè)局局長、貴州省輕紡工業(yè)廳副廳長。

　　自喬洪到任后，茅臺的領導層就構成了“三駕馬車”的結構，分別是集團董事長季克良、股份公司董事長袁仁國、股份公司總經(jīng)理喬洪。

　　當時，集團董事長季克良已經(jīng)69歲，“超期服役”多年，曾經(jīng)5次延期卸任。

　　知情人士介紹，喬洪出現(xiàn)在茅臺，正值茅臺改制上市的關鍵時期。2000年，喬洪從貴州省輕工廳分管酒業(yè)的副廳長順利成為茅臺總經(jīng)理人選，也成為貴州省在茅臺上市期間“空降”的唯一高層。

　　喬洪1996年出任貴州省輕工廳副廳長時，主管全省酒產(chǎn)業(yè)。在此期間，喬洪曾率工作組參與了習酒公司的破產(chǎn)兼并和貴州珍酒廠的解困，這也是其得以入主茅臺的原因之一。

　　在“三駕馬車”當中，季克良和袁仁國是正廳級干部，喬洪一直是副廳級，在位的7年間，他的職務也一直沒有過提升。

　　袁仁國18歲就進入茅臺酒廠，經(jīng)歷了車間工人、供銷科科員、廠辦副主任、黨委秘書、車間主任、廠長助理等一系列階段，1998年正式扛起茅臺酒廠總經(jīng)理的重擔。同時，袁仁國還擔任股份公司下屬的茅臺酒廠銷售公司、茅臺酒進出口公司等公司的董事長、總經(jīng)理。無論資歷和人脈，喬洪都算是外來人，和袁仁國都沒有太大可比性。

　　對釀酒工藝相對比較陌生的喬洪，主管市場和銷售。他在位期間，加強了茅臺營銷渠道的建設。1999年，茅臺銷售額為9.8億元，2006年增加到62億元。

　　喬洪還力推專賣店建設，并連續(xù)幾次提高產(chǎn)品價格。季克良曾經(jīng)用“思想活躍，懂專業(yè)”來評價他。

　　愛好足球身陷“世界杯”

　　喬洪喜歡足球，還當過畢節(jié)地區(qū)足協(xié)主席。組織優(yōu)秀經(jīng)銷商及優(yōu)秀員工赴韓國看世界杯，部分經(jīng)費落入腰包

　　2007年5月10日、11日，貴州茅臺停牌，公司保持緘默。

　　就在調(diào)查風波悄悄流傳的時候，一位記者在喬洪家樓下遇到了喬洪。該記者說，當時喬洪顯得非常憔悴，他剛打了聲招呼想上前采訪，喬洪則擺了擺手快步走開。

　　直到5月14日，貴州茅臺發(fā)布了一則公告，稱喬洪因工作原因調(diào)任貴州省國資委副主任，貴州茅臺董事會免去其總經(jīng)理職務。原定于5月19日召開的股東大會也推遲到5月31日，股東大會增加審議免去喬洪公司董事的事項。

　　“調(diào)任”只是個煙幕彈，喬洪并沒有去貴州省國資委任職，只是被“調(diào)”出了茅臺。新華社5月19日發(fā)布消息稱，中共貴州省委常委會18日研究決定，對喬洪采取“雙規(guī)”措施。

　　此前1個月，包括喬洪在內(nèi)的喬氏家族5人相繼被貴州省紀委調(diào)查，其中有喬洪的四弟喬建華及弟媳。有消息稱，喬洪四弟喬建華在北京、上海、深圳、青島、貴陽開有多家公司，倒賣茅臺酒。

　　消息一出，茅臺成為媒體關注的焦點。茅臺方面迅速對資本市場和經(jīng)銷商進行安撫。

　　本報記者還記得，當時茅臺集團董事長季克良接受采訪時嗓子沙啞。“這件事本身短期內(nèi)對茅臺來講是不利的，但最終不會對茅臺有影響。”滿頭銀發(fā)的季克良當時對媒體表示，過去的、今后的重大決策都是由集體決定，已經(jīng)作出的生產(chǎn)決策、營銷決策不會變動，將會一如既往。

　　喬洪東窗事發(fā)，與他的一個業(yè)余愛好———足球有關。

　　知情者介紹說，喬洪喜歡足球，還當過畢節(jié)地區(qū)足協(xié)主席，擁有一大批球友。

　　據(jù)媒體報道，事件的導火索源自2002年的“韓日世界杯”期間。當時，茅臺組織部分優(yōu)秀經(jīng)銷商及茅臺優(yōu)秀員工赴韓國觀看世界杯，由山東一家旅行社承辦，而其中牽線搭橋的是茅臺在山東的經(jīng)銷商姜國武。

　　有關部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，茅臺與這家旅行社有兩份不同的付費合同，茅臺方面賬目支出的是800萬元，而旅行社方面則是按照500萬元的合同收款。其中大約300萬元差額，有一部分落入喬洪個人腰包。

　　除此之外，還有消息稱，在此事件前后，貴州方面已經(jīng)多次接到關于喬洪的舉報，主要是關于受賄方面的。

　　2007年3月，去重慶參加全國糖酒會的姜國武，一下飛機就被貴州有關方面帶走，配合調(diào)查喬洪案。當年11月，喬洪被批捕。

　　被調(diào)查時致信省領導

　　喬洪信中稱：“如果我給弟弟批過一瓶酒，讓我弟弟做過一筆我分管的業(yè)務，我愿意接受組織的處理”

　　喬洪喜歡看書，在中國的企業(yè)家中，他最喜歡的是張瑞敏，他給茅臺員工們推薦的第一本書就是《海爾是海》。后來推薦的書目中，還有《致加西亞的信》、《細節(jié)決定成敗》。

　　“接觸不多，但喬洪人比較隨和，沒有架子。”一位白酒行業(yè)資深人士回憶說，外界對喬洪的普遍印象是“為人很低調(diào)”。在2007年3月份的全國糖酒會上，也就是喬洪“落馬”前的最后一次糖酒會，喬洪照例給每一桌經(jīng)銷商敬酒，氣氛融洽。

　　該人士表示，喬洪在茅臺任職7年，確實對公司有貢獻。不過他也認為，像茅臺這樣的企業(yè)，由于歷史原因品牌早就樹立了，只要任期內(nèi)沒有太大失誤，業(yè)績肯定是良性的。

　　一瓶普通茅臺酒至少能給經(jīng)銷商帶來100元到200元的純利潤，如果是年份酒，利潤可能上千元，但茅臺酒產(chǎn)量有限，要想及時拿到貨，經(jīng)銷商們動用了各種方法。很多經(jīng)銷商都是情愿先打款，再等著要貨，拿著各種領導批條前來提貨的經(jīng)銷商不在少數(shù)。

　　據(jù)媒體報道，喬洪自己事后的表述中稱，茅臺60%左右的酒按年度計劃分配給各經(jīng)銷商及重要的終端客戶，另有40%的酒由領導審批決定。

　　2006年12月，在茅臺杭州經(jīng)銷商會上，喬洪曾當眾表示，“我沒有一個親屬在茅臺上班，沒有給親屬批過一瓶茅臺酒”。

　　據(jù)公開資料顯示，在2007年4月26日，即喬洪接受調(diào)查期間，他曾給貴州省主要領導寫信，稱：“在我主管的茅臺股份公司，如果我給弟弟批過一瓶酒，讓我弟弟做過一筆我分管的業(yè)務，我愿意接受組織的處理。”

　　受賄100余次超1300萬

　　喬洪在法庭上坦承自己當了幾年老總后，價值觀發(fā)生了很大變化，稱他在位時權力太大，面臨的誘惑也太大了

　　法院的審理結果卻是另一番景象。遵義市中院認為，喬洪身為國家工作人員，利用職務之便，單獨或伙同其弟喬建華收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪；喬洪的巨額財產(chǎn)明顯超過其合法收入，且不能說明來源合法，其行為還構成巨額財產(chǎn)來源不明罪，依法應當數(shù)罪并罰。

　　經(jīng)法院審理查明，喬洪于2000年底至2007年3月期間，先后100余次分別收受胡某、公某、羅某某等22人的賄賂，共計1323萬余元；伙同其弟喬建華共同受賄218萬余元；喬洪另有折合人民幣820萬余元的巨額財產(chǎn)不能說明來源合法。

　　在喬洪“出事”之后1個月，也就是2007年6月，季克良和袁仁國首次在京露面，參加有關茅臺發(fā)展戰(zhàn)略的發(fā)布會。他們只談茅臺發(fā)展，不談喬洪事件。

　　一位證券界人士認為，喬洪畢竟只是個人犯罪，不是像古井集團王效金那樣的“窩案”，對上市公司的影響不大。

　　據(jù)媒體報道，2008年3月4日下午，貴州省紀委秘書長廖建宇證實，對喬洪的調(diào)查已進入司法程序。而消息在各大媒體見報的當天，正值全國“兩會”期間，茅臺集團董事長季克良正在北京參加“兩會”，他否認還有茅臺其他中高層人員涉案。

　　據(jù)一位在2008年10月參與此案開庭的人士介紹，喬洪在法庭上坦承自己當了幾年老總后，價值觀發(fā)生了很大變化。喬洪說，他在位時權力太大，面臨的誘惑也太大了。

　　2009年1月15日，貴州省遵義市中級人民法院對此案做出一審判決，喬洪因犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并處沒收個人全部財產(chǎn)。鑒于其主動交代大部分犯罪事實、認罪態(tài)度好、本案贓款贓物已全部追繳等，從輕處罰。其弟喬建華因受賄罪被判11年。

　　本報采寫/本報記者 田叢

　　來源：新京報

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。