□本報記者 劉洪 華盛頓報道

　　對沖基金現(xiàn)在最怕的是什么？

　　金融危機？在這次金融危機中，對沖基金損失慘重，一些基金更是破產(chǎn)倒閉。富豪撤資？危機導致富豪危機感倍增，許多對沖基金也是入不敷出、茍延殘喘。

　　但這些還真都不是。對一度呼風喚雨的對沖基金來說，最談虎色變的是政府監(jiān)管。按照奧巴馬的金融監(jiān)管“新政”，對沖基金規(guī)模達到一定規(guī)模，必須在美國證交會（SEC）登記，還必須向監(jiān)管機構(gòu)提交相關(guān)運行情況。這種“緊箍咒”對“自由”慣了的對沖基金來說，無疑是當頭一棒。

　　美國金融服務(wù)咨詢公司ＲＳＭ ＭｃＧｌａｄｒｅｙ最新的一次調(diào)查就發(fā)現(xiàn)，３８％的對沖基金高管認為，“繁重的政府監(jiān)管”是該行業(yè)發(fā)展的最大威脅；１６％的人則認為，“缺乏有意愿的投資者”是其面臨的最大問題；至于市場缺乏透明性、融資渠道受阻等，得票率都不到１０％。這也是首次就對沖基金監(jiān)管問題進行的調(diào)查。

　　在金融危機重創(chuàng)美國并暴露美國金融體系種種缺陷，加強監(jiān)管成為美國上下一致呼聲之時，對沖基金還反其道而行之，其實道理也簡單。對這些金融世界的“沖浪者”來說，它們之前之所以能日進斗金且作風強悍，就在于沒有繁瑣的監(jiān)管，可以進行高風險、高回報的交易。

　　也難怪，當奧巴馬政府退出新的金融監(jiān)管改革方案并觸及到對沖基金利益時，金融大亨索羅斯當即就表達不滿。他在奧巴馬公布改革方案當天的《金融時報》上撰文明確說：“我不是一個太多監(jiān)管的支持者”。為什么？因為“我們過去監(jiān)管過于寬松，這加劇了目前危機，但我們也必須抵制矯枉過正的做法”。

　　看似好像還支持點監(jiān)管，但實則是希望政府繼續(xù)放任不管。身為金融巨鱷的索羅斯非等閑之輩，他話中有話說，市場是不完美的，監(jiān)管者更是如此，“他們也都是人，而且他們還都是官僚作風，并受政府影響，因此監(jiān)管應(yīng)該降到最低水平。”

　　索羅斯的聲音，自然代表了對沖基金的主流觀點。ＲＳＭ ＭｃＧｌａｄｒｅｙ的這份調(diào)查就說，３７％的對沖基金經(jīng)理認為，它們傾向于更多監(jiān)管，但４３％的對沖基金經(jīng)理則認為，當前政府監(jiān)管“恰到好處”，１８％的人則認為，政府還應(yīng)該放松監(jiān)管。

　　對于逆民意而行，對沖基金倒也不覺得有什么不當。一位名叫羅伯特·托賓的對沖基金經(jīng)理就說：“比起一年前，我是否認為不應(yīng)該有更多監(jiān)管？是的。我是否認為會有更多監(jiān)管呢？也是的。”

　　在他看來，美國之所以能成為一個“偉大國家”，就在于支持創(chuàng)新，因此加強金融監(jiān)管，尤其是加強對對沖基金的監(jiān)管，將會扼殺企業(yè)創(chuàng)新精神，損害美國的利益。

　　也不能說羅伯特·托賓完全是在強詞奪理，因為以前美國政府就是這樣“強詞奪理”。其實早在金融危機爆發(fā)前，是否加強對對沖基金監(jiān)管就一直是歐美間爭論的一個焦點。歐洲傾向于加強監(jiān)管，認為對沖基金的龐大交易威脅全球金融安全，１９９７年亞洲金融風暴就是前車之鑒。但美國就是以保護金融創(chuàng)新和自由為由，一直持否定態(tài)度。

　　金融危機襲來，美國金融體系漏洞百出，奧巴馬政府決心全面改革監(jiān)管體系，對沖基金可能被套上一道“緊箍咒”。但它們會安心嗎？

　　很有意思的是，在這次調(diào)查中，被問及各個監(jiān)管機構(gòu)在危機中的表現(xiàn)時。如果將支持率換算成１００分計數(shù)，對沖基金給美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司打了７８分，財政部則得了６１分，至于美國證交會，則只得了可憐的２６分。

　　在這次危機中，美國證交會確實表現(xiàn)不佳，比如未能防止雷曼兄弟破產(chǎn)、未能及時偵破馬道夫“龐氏騙局”等。但它得分這么低，也未嘗不和它將來可能是對沖基金主要監(jiān)管者的角色有關(guān)。對于這個克星，對沖基金自然在打分時“怒從心頭起、惡向膽邊生”了。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。