21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者 林晨

　　寶潔進(jìn)入中國已經(jīng)21年，在其高歌猛進(jìn)的同時，商標(biāo)侵權(quán)、假貨泛濫也如影隨形。

　　美國寶潔公司起訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱“商評委”)，及第三人廣州市白云區(qū)雅曼化妝品廠“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)異議行政糾紛一案，北京市第一中級人民法院3月31日做出判決：撤銷商標(biāo)評審委員會之前作出的商評字商標(biāo)異議復(fù)審裁定，判令其重新復(fù)審裁定。

　　2008年7月，商評委作出的商評字〔2008〕第06163號裁定，認(rèn)為商標(biāo)“護(hù)士寶HUSHIBAO”與寶潔公司“護(hù)舒寶”在文字讀音和含義上均有明顯差異，共同使用于衛(wèi)生巾等類似商品上不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)， 對“護(hù)士寶HUSHIBAO”予以核準(zhǔn)注冊。

　　目前該案以寶潔勝訴而告一段落。然而這僅是多年來，寶潔商標(biāo)領(lǐng)域糾紛中的一起。

　　“其實寶潔受商標(biāo)的困擾相當(dāng)嚴(yán)重，但是寶潔也不是所有的官司都去打，一般公司方面會對侵權(quán)的危害、官司打贏的概率等作出評估才會最終通過司法途徑來解決相關(guān)糾紛。”一位寶潔內(nèi)部人士對本報記者表示，而此次“護(hù)士寶”是因為與“護(hù)舒寶”近似，并且品種同屬一個類別，對“護(hù)舒寶”品牌構(gòu)成直接傷害。

　　本報記者就此事通過不同渠道聯(lián)系寶潔，寶潔公司則以“此報道對寶潔形象無正面幫助”為由拒絕了記者的采訪。

　　商標(biāo)維權(quán)

　　所謂樹大招風(fēng)。寶潔作為日化行業(yè)的老大，一次次成為商標(biāo)糾紛的主角。

　　從最早的“汰漬”、“舒膚佳”域名遭搶注，到汕頭服裝企業(yè)使用“寶潔”商標(biāo)，再到最近“護(hù)士寶”以及佳潔士“人參”牙膏的案件，寶潔在商標(biāo)糾紛領(lǐng)域一直有著較高的頻率。

　　但這些商標(biāo)糾紛官司，寶潔互有輸贏。

　　2000年2月寶潔公司向上海市第二中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為晨鉉公司將其商標(biāo)“舒膚佳”注冊“safeguard.com.cn”為域名侵犯了其合法權(quán)益，要求晨鉉公司停止使用并注銷上述域名。最終法院判定，晨鉉公司注冊的域名侵犯了寶潔公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止使用并注銷該域名。

　　雖然在“舒膚佳”的域名案件中獲勝，但是在另一起域名官司中卻最終落敗。2000年11日，北京一中院對寶潔公司訴北京天地電子集團(tuán)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案進(jìn)行判決，判決北京市天地電子集團(tuán)注銷及停止使用“tide.com.cn”的域名。

　　然而，該案件在北京高院的二審判決中卻峰回路轉(zhuǎn)。2001年11月5日，北京高院做出二審判決，認(rèn)定北京市天地電子集團(tuán)1993年銷售的電子計算機(jī)的主機(jī)、顯示器、鍵盤上都標(biāo)有“tide”字樣，在相關(guān)發(fā)票上也注明了“tide”字樣，應(yīng)認(rèn)為其與“tide”有聯(lián)系，其注冊并使用“tide”域名有正當(dāng)理由，并不構(gòu)成對被上訴人(寶潔)商標(biāo)權(quán)的侵犯，駁回了一審判決。

　　如果說域名之爭反映的是在計算機(jī)領(lǐng)域的間接商標(biāo)糾紛，那么“護(hù)士寶”則直接反映在競爭商品上的商標(biāo)紛爭。

　　這場官司的歷程可謂是曠日持久。

　　“護(hù)士寶HUSHIBAO”的品牌所有者雅曼化妝品廠成立于1994年，主打產(chǎn)品是洗發(fā)露、袪痘乳等產(chǎn)品。1999年3月24日，他們向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出了“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)的注冊請求。

　　2000年6月20日，寶潔公司向國家商標(biāo)局提出對 “護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)的異議。2001年10月25日，商標(biāo)局裁定原告所提異議理由不成立。

　　2001年11月29日，寶潔公司向商評委提出異議復(fù)審。2008年7月16日，商評委裁定寶潔公司所提異議理由不成立，“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)予以注冊。寶潔公司不服，向北京一中院提起了行政訴訟。北京一中院判定商評委重新作出復(fù)審裁定。

　　“這起官司遠(yuǎn)還沒有結(jié)束，等于目前又要走回起點。” 商標(biāo)領(lǐng)域的律師尹學(xué)謙對本報記者表示，一般商標(biāo)糾紛會由行政和司法兩套體系來解決，而這兩套體系一般都會有兩個步驟：首先，向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議，如果不服，可以向商評委提出復(fù)議，這是行政的兩步；行政路走完后，就是走司法路徑，向北京一中院提起行政訴訟，最終由北京高院做出終審判決。

　　行政博弈

　　“商標(biāo)官司如果經(jīng)過了這一套程序下來，拖八九年是很正常的事情，所以商標(biāo)維權(quán)上的道路并不平坦。” 尹學(xué)謙表示，商標(biāo)所對應(yīng)“商號”只有行政部門才能給，因此，即便法院做出了判決，行政部門有異議或有新的證據(jù)，仍可以不采納法院的判決，這在北京一中院的判決史上并不是沒有的。

　　所以，已經(jīng)打了9年之久的“護(hù)士寶HUSHIBAO”商標(biāo)官司仍然遙遙無期，可見商標(biāo)維權(quán)成本之高。

　　然而，這起官司已經(jīng)算是寶潔商標(biāo)維權(quán)道路上較為成功的案例，而在與汕頭服裝企業(yè)的“寶潔”商標(biāo)官司的糾紛中，寶潔則以完敗而告終。　

　　1998年7月27日，汕頭某公司將“寶潔”作為使用在服裝等商品上的商標(biāo)進(jìn)行注冊申請。

　　在公告期間，國家商標(biāo)局接到了美國寶潔公司提出的異議，寶潔認(rèn)為該公司的“寶潔”商標(biāo)1994年就在中國獲得注冊，旗下?lián)碛?00多個品牌，其中“飄柔”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，汕頭公司注冊同樣的商標(biāo)會引發(fā)消費(fèi)者的混淆，是侵權(quán)行為。

　　2001年6月14日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)汕頭某公司注冊“寶潔”二字作為商標(biāo)的申請。隨后，寶潔公司對商標(biāo)局的核準(zhǔn)行為向商標(biāo)委提出復(fù)審申請。商標(biāo)委作出裁定認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定“寶潔”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　商評委認(rèn)為，寶潔公司的產(chǎn)品主要涵蓋洗滌用品、化妝用品、護(hù)膚護(hù)發(fā)用品、食品、藥品、紙制品等多個領(lǐng)域，汕頭公司僅是將商標(biāo)使用在服裝商品領(lǐng)域，二者分屬不同的行業(yè)，不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，該商標(biāo)的使用也沒有侵犯寶潔公司的權(quán)利。

　　寶潔公司于是將商評委訴至北京一中院，要求撤銷裁定。2008年4月，北京一中院審理后認(rèn)為，按照《商標(biāo)法》的規(guī)定，“寶潔”還不足以構(gòu)成馳名商標(biāo)，因此不能享受法律賦予的可以“跨界”保護(hù)的待遇，因此駁回了寶潔公司的訴訟請求，維持商標(biāo)委的裁定結(jié)果。

　　可以看出，寶潔在“護(hù)士寶HUSHIBAO”、“寶潔”服裝等商標(biāo)糾紛中，商標(biāo)局與商評委等行政體系幾乎一致性地做出了不利于寶潔的判決，也暴露出了寶潔商標(biāo)維權(quán)在行政體系中遇到的困境。

　　實際上，也有業(yè)內(nèi)人士指出，寶潔公司內(nèi)部的文化，很難與中國行政體系有效融合，相互的不認(rèn)同導(dǎo)致在溝通交流上形成障礙，最終使得行政體系往往做出不利于寶潔的裁決。

　　跨行業(yè)保護(hù)困境

　　“寶潔”商標(biāo)官司的完敗，以及在行政體系所遭遇的尷尬，一再制約了寶潔在商標(biāo)保護(hù)方面延伸的力度，對寶潔在跨行業(yè)的商標(biāo)保護(hù)形成了掣肘。

　　“其實，多年來寶潔被跨行業(yè)侵權(quán)非常嚴(yán)重，如近期曝出的海飛絲衛(wèi)生巾、伊卡璐殺蟲劑等，對寶潔的相關(guān)品牌都造成了負(fù)面影響，但是在經(jīng)過評估后，均沒有對這些產(chǎn)品采取相關(guān)行動。”上述寶潔內(nèi)部人士透露。

　　毫無疑問，寶潔是品牌的制造高手。據(jù)2008財報顯示，目前寶潔44個全球最大品牌中，有24個品牌全球銷售收入超過10億美元。20個品牌全球銷售收入在5億美元及10億美元之間。而在中國寶潔在華的20多個品牌的平均銷售額已經(jīng)達(dá)到20億元人民幣左右。

　　在密集的電視廣告轟炸以及完善的渠道終端基礎(chǔ)上，寶潔的品牌大多已經(jīng)家喻戶曉。上述寶潔內(nèi)部人士所說的“海飛絲衛(wèi)生巾”、“伊卡璐殺蟲劑”等問題，早已經(jīng)不是個案，在很多領(lǐng)域都可以看到寶潔旗下品牌的商標(biāo)被到處使用。

　　“我今天就剛剛看到了海飛絲衛(wèi)生巾抽檢不合格的消息，這個消息既對海飛絲品牌造成傷害，同時又會對護(hù)舒寶造成一定的負(fù)面影響，所以寶潔方面也很頭疼。”上述寶潔內(nèi)部人士無奈表示，寶潔在這方面也很難有太多實際的行動，主要原因一則擔(dān)心起訴后反而增強(qiáng)了這些產(chǎn)品的知名度，二則是要評估官司的獲勝概率。

　　而從上述案例可以看出，寶潔在此類官司的獲勝概率的確不高，而即便獲勝也是歷時數(shù)年甚至十年之久。

　　寶潔中國商標(biāo)維權(quán)之路并不平坦。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。