3月17日，在短短數(shù)月內(nèi)通過銷售哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份有限公司（下稱哈聯(lián)創(chuàng)，現(xiàn)已更名為哈爾濱首泉風(fēng)電科技有限公司）原始股獲利230余萬(wàn)元的中介公司三名主犯，因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪而被北京市石景山區(qū)人民檢察院提起公訴。

　　 在庭審中，三被告皆表示自愿認(rèn)罪，對(duì)基本犯罪事實(shí)和罪名已無(wú)異議，并與其辯護(hù)人一起將矛頭對(duì)準(zhǔn)了哈聯(lián)創(chuàng)公司，這也許將會(huì)給哈聯(lián)創(chuàng)原始股一案帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

　　 誰(shuí)是操控者？

　　 檢方起訴書稱，“至2006年10月，三被告人共計(jì)向40余名投資者銷售哈聯(lián)創(chuàng)個(gè)人股東的股權(quán)，總股數(shù)達(dá)到69.3萬(wàn)股，銷售金額達(dá)人民幣340余萬(wàn)元，從中獲利人民幣230余萬(wàn)元”。

　　 該案件中涉案公司有兩個(gè)，分別是中洲藍(lán)天科貿(mào)有限公司和中泰宏昌投資顧問有限公司，其中高曉峰為中泰宏昌的法人代表，為第一被告，第二、第三被告分別為姜飚和陳玲（夫妻關(guān)系），前者為中洲藍(lán)天法人代表，后者為中泰宏昌財(cái)務(wù)總監(jiān)。

　　 據(jù)庭審資料，兩公司更迭順序大致如下：中洲藍(lán)天曾銷售過哈聯(lián)創(chuàng)的原始股，后因名稱和營(yíng)業(yè)范圍問題，姜飚與高曉峰成立了中泰宏昌，高為法人，然后姜將中洲藍(lán)天原始股業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至新公司，其妻陳玲為中泰財(cái)務(wù)總監(jiān)。

　　 庭審當(dāng)中，第一被告高曉峰一直否認(rèn)自己是中泰宏昌的實(shí)際控制人，法人身份只不過是“姜飚和王小志（音，原哈聯(lián)創(chuàng)證券部工作人員，后意外死亡）商量好的（讓我當(dāng)法人代表）”。

　　 而一直被高曉峰指認(rèn)為真正“老板”的姜飚，則一直否認(rèn)自己實(shí)際掌控兩家公司。但這卻與其妻陳玲在公安機(jī)關(guān)筆錄中的供述不符，“中泰宏昌法人是高曉峰，……姜飚是總負(fù)責(zé)人，我們都得聽姜飚的，過一段時(shí)間大家都要向姜飚匯報(bào)最近股權(quán)的銷售情況”。蹊蹺的是，姜飚自己亦在2008年4月2日的公安機(jī)關(guān)筆錄中供述，“中泰法人代表是高曉峰，但他社會(huì)活動(dòng)力、經(jīng)營(yíng)公司能力不如我，而且中泰公司的領(lǐng)導(dǎo)層都是聽我的，沒有我，公司沒法銷售”。

　　 三被告“分贓”數(shù)目也是庭審焦點(diǎn)之一。高曉峰極力否認(rèn)自己大量盈利，稱只賺了十多萬(wàn)元工資。但是當(dāng)被公訴人問到是否曾經(jīng)買過一輛本田雅閣轎車時(shí)，其表示買車的錢“是姜飚給的”。而公訴人宣讀另一主要證人證言時(shí)，高曉峰則被指證“在做原始股銷售業(yè)務(wù)后自己買了一套房”，陳玲亦證明“（高）至少在中泰掙了五六十萬(wàn)人民幣”。

　　 另外，公司與哈聯(lián)創(chuàng)背后的資金往來(lái)更是驚人。陳玲證實(shí)，“中泰宏昌的銷售額有1600多萬(wàn)元，全部匯給哈爾濱聯(lián)創(chuàng)了，然后由聯(lián)創(chuàng)返還（公司）大概900萬(wàn)元”；在另一份筆錄中，該銷售額又被“修正”為“2000萬(wàn)元左右”。

　　 幕后哈聯(lián)創(chuàng)

　　 在詢問姜飚關(guān)于銷售哈聯(lián)創(chuàng)原始股的每股進(jìn)價(jià)時(shí)，姜的供述卻將一個(gè)極力想遁形的公司推向前臺(tái)。

　　 姜原話如下，“我不記得具體數(shù)了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)商量不是一個(gè)單獨(dú)的數(shù)。當(dāng)時(shí)王……說只要我做（銷售哈原始股），公司所有的費(fèi)用由哈聯(lián)創(chuàng)來(lái)出，包括房租、工人工資、業(yè)務(wù)員傭金等，但是總的費(fèi)用金額不能超過每股2.5元。費(fèi)用期到了，等所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完了之后再來(lái)核算，我們企業(yè)的傭金應(yīng)該是8毛到1元左右……”。

　　 在回答辯護(hù)人詢問的“中泰宏昌日常運(yùn)營(yíng)成本是誰(shuí)出”的問題時(shí)，姜飚的回答近乎斬釘截鐵，“那肯定是哈聯(lián)創(chuàng)出的！它是先把錢粗略打過來(lái)，讓我去付房租、水電及工資之類的，等你最后不做的時(shí)候，再跟你結(jié)賬，有一個(gè)最后的核算。這都是當(dāng)時(shí)說好的！”

　　 也許正是隱隱懷疑經(jīng)營(yíng)費(fèi)用到底是誰(shuí)出的問題，公訴人在訊問三被告人時(shí)，均提到一個(gè)問題，即兩涉案公司“是不是只銷售過哈聯(lián)創(chuàng)一家？”三被告均表示只銷售過哈聯(lián)創(chuàng)一家。

　　 在記者對(duì)多個(gè)原始股案件長(zhǎng)達(dá)兩三年的跟蹤調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)這是兩涉案中介公司嚴(yán)格區(qū)別于其他中介公司的方面。以本報(bào)曾經(jīng)報(bào)道過的北京北潤(rùn)集團(tuán)原始股銷售公司為例，其總共代理的原始股家數(shù)達(dá)到6家之多，并且都是幾家原始股一起賣。而中洲藍(lán)天和中泰宏昌的“專注”銷售哈聯(lián)創(chuàng)一家股權(quán)，而且當(dāng)時(shí)哈聯(lián)創(chuàng)公司的“證券部”工作人員參與到公司管理，聯(lián)創(chuàng)甚至給先行墊付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的行為結(jié)合在一起看的話，這兩個(gè)中介公司究竟是簡(jiǎn)單的“中介”，還是一家原始股公司直接或間接經(jīng)營(yíng)的“原始股銷售分部”，則就讓旁觀者費(fèi)盡猜測(cè)了。

　　 曾“取經(jīng)”西安技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心

　　 在庭審中，“股權(quán)交易中心”被三被告屢屢提及：高和姜都曾去西安技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心考察過。

　　 高曉峰表示，“……去西安看了看，“當(dāng)時(shí)西安技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心召開過好幾次這樣的會(huì)議，也請(qǐng)了好多專業(yè)人士、經(jīng)濟(jì)專家之類的，證明（轉(zhuǎn)讓股權(quán)）是合法的”。

　　 與高曉峰同行的姜飚亦表示，“當(dāng)時(shí)中心的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，還有一些資深的資本市場(chǎng)專家告訴我，這項(xiàng)業(yè)務(wù)是在公司法允許的范圍內(nèi)，而且可以給我們辦理中心的合法席位，而哈聯(lián)創(chuàng)也正是這個(gè)中心的掛牌（公司），（所以）我公司就在那辦了席位了”。

　　 姜稱，當(dāng)時(shí)辦一個(gè)席位號(hào)大概需要“5萬(wàn)元”。

　　 在庭審結(jié)束后，石景山區(qū)檢察院代理檢察員蔡明璇接受本報(bào)采訪時(shí)指出，根據(jù)2006年1月1日起實(shí)施的新《公司法》規(guī)定，股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行，或者根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其它方式進(jìn)行。

　　 蔡明璇提醒投資者，“證監(jiān)會(huì)給我們的回函中也確認(rèn)，即便真的是在納斯達(dá)克上市，也不能向公眾投資者公開銷售原始股”。

　　 記者留意到被告辯護(hù)人在庭審時(shí)的一個(gè)辯護(hù)意見，認(rèn)為公司如果真的在美國(guó)上市了，并且投資者也獲利了，就不應(yīng)該再行定罪。蔡明璇稱，“非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的不是個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是侵害的國(guó)家的證券市場(chǎng)的管理秩序，即使被害人獲利，也應(yīng)該得到法律的制裁”。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。