高價基礎(chǔ)鋼釩GFC1持有人欲訴訟維權(quán)

　　張志斌

　　隨著中國證監(jiān)會并購重組審核委員會于10月24日有條件審核通過了“攀鋼系”的重組計劃，市場對“攀鋼系”重組計劃將于近期展開的預(yù)期也越來越強，“攀鋼系”旗下三家上市公司的股價也越來越逼近鞍鋼集團此前承諾的現(xiàn)金選擇權(quán)價格。就在此時，“攀鋼系”的重組進(jìn)程突然節(jié)外生枝，部分鋼釩GFC1(031002.SZ)的持有人正計劃起訴攀鋼鋼釩（000629.SZ）。

　　公告擊倒高估值基礎(chǔ)

　　鋼釩GFC1持有人之所以計劃起訴攀鋼鋼釩，主要緣于上市公司的一則公告。攀鋼鋼釩10月25日有關(guān)鋼釩GFC1的風(fēng)險提示公告稱，如權(quán)證持有人在本次資產(chǎn)重組的現(xiàn)金選擇權(quán)首次申報行權(quán)期截止期前（含當(dāng)日）行使認(rèn)購權(quán)并獲得公司股份，則上述股份可以申報行使現(xiàn)金選擇權(quán)；但如果權(quán)證持有人未能在現(xiàn)金選擇權(quán)首次申報行權(quán)期截止期前（含當(dāng)日）行使認(rèn)購權(quán)并獲得公司股份，則之后行權(quán)獲得的公司股份無權(quán)申報行使現(xiàn)金選擇權(quán)，也無權(quán)行使鞍鋼集團追加的現(xiàn)金選擇權(quán)。

　　一石激起千層浪。正是由于鞍鋼集團所提供的現(xiàn)金選擇權(quán)價格的支撐，攀鋼鋼釩股價目前的估值水平才能遠(yuǎn)超行業(yè)其他個股，與此同時，正股價格的高企使得鋼釩GFC1的價格也一直居高不下，其中的關(guān)鍵就是現(xiàn)金選擇權(quán)價格給權(quán)證持有人可能帶來的雙重套利機會。不過，上述公告說明，支撐鋼釩GFC1的價格最主要的支柱——正股的現(xiàn)金選擇權(quán)或?qū)�無權(quán)行使，這對于那些高位買入鋼釩GFC1的投資者顯然難以接受。

　　11月3日，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所宋旭律師受鋼釩GFC1持有人徐財源等人的委托，向攀鋼鋼釩發(fā)出了律師函，其在律師函中稱，由于“攀鋼系”即將進(jìn)行的重大資產(chǎn)收購及整合，鋼釩GFC1的標(biāo)的證券攀鋼鋼釩在資產(chǎn)、負(fù)債、凈資產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營狀況、利潤狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)等各方面必然會發(fā)生重大變化，導(dǎo)致鋼釩GFC1認(rèn)股權(quán)證合同標(biāo)的出現(xiàn)根本改變。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。

　　上述律師函同時稱，根據(jù)2006年12月8日鋼釩GFC1的上市公告書，該公告書第四節(jié)“風(fēng)險因素”中只是提到了“未來可能的股本擴張風(fēng)險”，并未提示公司有重大資產(chǎn)重組的風(fēng)險。由于重大資產(chǎn)重組完全是由公司決定并實施的，既非不可抗力，也不是可預(yù)測的合理風(fēng)險，由此給認(rèn)股權(quán)證持有人帶來的投資風(fēng)險及損失，不應(yīng)當(dāng)由認(rèn)股權(quán)證持有人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

　　律師函還表示，如果攀鋼鋼釩的重大資產(chǎn)重組于2008年11月28日鋼釩GFC1行權(quán)之前完成，則構(gòu)成了公司對鋼釩GFC1持有人的根本違約，又因重大資產(chǎn)重組導(dǎo)致了鋼釩GFC1持有人不合理的投資風(fēng)險，本來可以通過賦予鋼釩GFC1持有人現(xiàn)金選擇權(quán)的方式來彌補，然而公司剝奪了這一權(quán)利，違反了《中華人民共和國合同法》第五條確立的公平原則，嚴(yán)重侵害了認(rèn)股權(quán)證持有人的合法權(quán)益。律師函同時要求攀鋼鋼釩對于上述問題予以改正或解決。

　　“攀鋼系”偷梁換柱？

　　一位對“攀鋼系”重組事件非常熟悉的資深市場人士在昨日接受《第一財經(jīng)日報》采訪時表示，從目前的情況來看，有關(guān)“攀鋼系”重組第一次現(xiàn)金選擇權(quán)的申報很可能會在11月28日權(quán)證開始行權(quán)之前完成，這一方面可以減輕鞍鋼集團的資金壓力（約71億元），另一方面也有助于重組后的攀鋼鋼釩滿足上市流通比例等有關(guān)規(guī)定，避免觸發(fā)退市程序。

　　不過，上述市場人士也表示，在鋼釩權(quán)證上市時的風(fēng)險提示里確實沒有提示重組風(fēng)險，也并沒有提及當(dāng)遇到重組時行權(quán)價將如何調(diào)整。由于重組后的攀鋼鋼釩和重組前的攀鋼鋼釩相比確實發(fā)生了根本性的變化，也就是說行權(quán)標(biāo)的出現(xiàn)了較大的變化，“這就好比本來雙方約定要買的是今年的新大米，現(xiàn)在你卻要給我去年的陳大米，這顯然是不對的，就算你現(xiàn)在要給我更好的泰國香米，我還是有權(quán)利要求得到我原來的新大米的。”該市場人士表示。

　　此外，上述市場人士對律師函中所表述的攀鋼鋼釩剝奪了鋼釩GFC1持有人的現(xiàn)金選擇權(quán)的說法不盡認(rèn)同。他認(rèn)為，現(xiàn)金選擇權(quán)的針對者是攀鋼鋼釩正股的持有者，同時現(xiàn)金選擇權(quán)的提供者也不是上市公司，而是第三者鞍鋼集團。因此，律師函中所要求的向上市公司要求權(quán)證持有人的現(xiàn)金選擇權(quán)的說法一方面搞錯了申訴的主體，另一方面所要求的權(quán)利也存在偏差。

　　東方證券金融衍生品分析師黃棟對此也表示認(rèn)同。黃棟表示，認(rèn)股權(quán)證持有者的權(quán)利就是在約定的時間內(nèi)以約定的價格獲得約定數(shù)量的標(biāo)的證券，但這不等于權(quán)證的持有人可以獲得尚未獲得的標(biāo)的證券所享有權(quán)利。

　　對于上述市場人士的意見，宋旭律師在接受《第一財經(jīng)日報》采訪時表示會再加以考慮，由于目前《證券法》第二條第二款提到的“證券衍生品種發(fā)行和交易的管理辦法”還未制定，《證券投資者保護條例》也尚待出臺，因此此前沒有可以借鑒的案例，在案件處理的一些方面可能還會有所改進(jìn)。目前該案件還處于發(fā)送律師函階段，尚未進(jìn)入訴訟階段，律師函上的意見也僅代表代理律師的個人觀點。宋旭還表示，他已于昨日向中國證監(jiān)會發(fā)出了請求中國證監(jiān)會暫緩核準(zhǔn)攀鋼鋼釩重大資產(chǎn)重組方案的函告。

　　《第一財經(jīng)日報》記者昨日多次致電攀鋼鋼釩，但公司的電話一直處于忙音或無人接聽的狀態(tài)。