⊙特約撰稿 朱聯(lián)益

　　

　　有著158年歷史、位列美國五大投行之一的雷曼兄弟公司，由于次級債危機而面臨破產(chǎn)，引起了市場各界人士對金融創(chuàng)新的高度關(guān)注，也引發(fā)了對我國剛處于起步階段的金融創(chuàng)新的審慎思考。

　　金融創(chuàng)新包括制度創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新。制度創(chuàng)新多由監(jiān)管部門發(fā)起，其目的是為完善市場機制，促進市場安全有效運行；而產(chǎn)品創(chuàng)新的主要目的是為融資或投資獲利，多由市場機構(gòu)發(fā)起。引起此次金融危機的次級債就是典型的產(chǎn)品創(chuàng)新。

　　由于市場機構(gòu)以追求利潤為首要目標(biāo)，產(chǎn)品創(chuàng)新大多以“供給創(chuàng)造需求”的形式產(chǎn)生，投資銀行通過復(fù)雜的技術(shù)手段創(chuàng)造出預(yù)期收益率較高的產(chǎn)品，來吸引投資人購買，這就容易導(dǎo)致過度創(chuàng)新。過度創(chuàng)新有兩種主要表現(xiàn)，第一，基礎(chǔ)資產(chǎn)本身存在問題，本不適合的某些資產(chǎn)也被用于產(chǎn)品創(chuàng)新；第二，盡管基礎(chǔ)資產(chǎn)沒有問題，但是經(jīng)過多次創(chuàng)新衍生后，創(chuàng)新產(chǎn)品已和基礎(chǔ)資產(chǎn)關(guān)聯(lián)度不大。

　　次級債屬于資產(chǎn)證券化類的產(chǎn)品創(chuàng)新，資產(chǎn)證券化要求其基礎(chǔ)資產(chǎn)必須具有穩(wěn)定、可預(yù)期的現(xiàn)金流，次級債的基礎(chǔ)資產(chǎn)顯然不符合該項要求，過度創(chuàng)新帶給市場的必然是災(zāi)難性的后果。在華爾街，流行著“沒有什么不可以被證券化”的信條，充分反映了利益驅(qū)動下過度創(chuàng)新的現(xiàn)實。

　　與以供給誘導(dǎo)需求的利益驅(qū)動型產(chǎn)品創(chuàng)新不同，制度創(chuàng)新則是從“市場自身需求”的角度出發(fā)，制度創(chuàng)新本身不以盈利為目的，而是以彌補市場缺陷、完善制度設(shè)計為目標(biāo)。從我國資本市場的實際情況看，經(jīng)過十幾年的探索式發(fā)展，資本市場在拓寬企業(yè)融資渠道、分散銀行經(jīng)營風(fēng)險方面，為國民經(jīng)濟的健康運行提供了巨大的支持。但我們也清楚地看到，由于市場缺乏有效的風(fēng)險管理工具而造成的“單邊市”特征，使市場價格經(jīng)常過度偏離其價值中樞，極大地影響了資本市場最為核心的資源配置功能的正常發(fā)揮。

　　股指期貨作為最有效的風(fēng)險管理工具，盡管在我國仍屬創(chuàng)新，但在境外市場已是一項非常成熟的制度設(shè)計。在美國次級債危機中，股指期貨交易更為活躍，是投資者管理風(fēng)險的重要手段。美歐等市場所禁止的“裸賣空”與股指期貨的賣空機制也完全是兩回事。如果因為次級債危機而將產(chǎn)品創(chuàng)新和制度創(chuàng)新混為一談，通通一棒子打死，顯然是不嚴肅的。

　　股指期貨作為風(fēng)險管理的工具，實際上是將投資風(fēng)險進行重新分割和分布，讓不愿意承擔(dān)風(fēng)險的投資者有輸出風(fēng)險的通道，讓有能力也愿意承擔(dān)風(fēng)險的投資者有獲取高風(fēng)險下高收益的途徑。因此，參與股指期貨交易的投資者應(yīng)該清楚地認知自身的風(fēng)險偏好及風(fēng)險承受能力，明確自身在交易中所扮演的角色。這些可以通過加強投資者教育以及設(shè)計合理的制度安排、比如合格的股指期貨投資者制度來實現(xiàn)。股指期貨作為一項市場內(nèi)在要求的、成熟的創(chuàng)新，次級債危機完全不應(yīng)成為其絆腳石。