本報(bào)記者 張玉香 北京報(bào)道

　　百事“消牌”已有前車之鑒

　　 與可口可樂在中國碳酸飲料市場平分秋色的百事可樂或?qū)⒂龅揭稽c(diǎn)麻煩。這個麻煩來自于它曾經(jīng)的合作伙伴——天府可樂集團(tuán)公司（下稱天府可樂）。

　　 　　“天府可樂目前正在考慮從百事可樂手中索回天府品牌一事。”10月8日，天府可樂總經(jīng)理錢黃態(tài)度略顯謹(jǐn)慎地對《華夏時報(bào)》記者表示。

　　 雖然天府可樂能否向百事索回天府品牌的結(jié)果還無法預(yù)知，但是可以肯定的是這勢必引致新的民族品牌輿論爭議。

　　天府“變臉”求再生

　　 　　“現(xiàn)在飲料行業(yè)國內(nèi)市場很大，也有很好的發(fā)展條件。”錢黃表示。

　　 這或許是天府可樂集團(tuán)在經(jīng)過多年之后，打算要回天府品牌的一個原因。而一位接近天府可樂的知情人士這樣告訴記者：“天府可樂覺得只要把這個品牌要回來就是好事，但是采取什么方式來要，是個難點(diǎn)。”

　　 根據(jù)天府可樂原總經(jīng)理李培全的介紹，在1994年天府可樂與百事的合資過程中，百事以現(xiàn)金投資1070萬美元，天府可樂以土地、廠房和生產(chǎn)設(shè)備折合730萬美元。雙方控股比例60:40。其中百事占60%，中方為40%。在中外雙方簽訂的有關(guān)的合同里，百事答應(yīng)合資雙方共同生產(chǎn)天府品牌的飲料。

　　 而天府品牌由雙方合資企業(yè)重慶百事天府飲料有限公司出價(jià)350萬元，交給該合資企業(yè)使用。由于合資企業(yè)經(jīng)營不善，在2006年百事以1.3億人民幣買斷了中方的股權(quán)。錢黃告訴記者，在2006年合資企業(yè)的買斷合同里，并沒有明確天府可樂品牌的歸屬。另據(jù)李培全介紹，在雙方合資十多年的過程中，中方背上了1.3億元的虧損包袱。

　　 　　據(jù)了解，天府可樂集團(tuán)希望由當(dāng)?shù)氐膰�資委出面，幫助其要回天府可樂品牌。“但最后能不能說動重慶國資委是個問題。”該人士告訴記者。

　　 據(jù)記者了解，如果通過政府的渠道索回天府品牌不成，那么天府可樂將委托和君創(chuàng)業(yè)咨詢有限公司（下稱和君創(chuàng)業(yè)）和北京大成律師事務(wù)所通過法律手段進(jìn)行品牌索回。

　　 記者從該律師事務(wù)所獲悉，目前該事務(wù)所正在進(jìn)行品牌索回的前期調(diào)查，搜集更多的關(guān)于百事可樂與天府可樂當(dāng)時合作的一些資料。

　　 “比如，在雙方簽訂的合同中，本來約定合資企業(yè)共同發(fā)展天府可樂這個品牌，但是到最后這個品牌卻變得幾乎是銷聲匿跡。”律師事務(wù)所的相關(guān)人士說。但該人士也表示，對于雙方當(dāng)時的合同，有個法律追訴期的問題，為此需要更多的證據(jù)才可能以法律手段要回天府可樂品牌。

　　 　　而事實(shí)上，該事件的真正發(fā)起人是近期動作頻仍的和君創(chuàng)業(yè)。

　　 和君創(chuàng)業(yè)曾是娃哈哈的品牌顧問，在近年的“達(dá)娃之爭”中，其一直力挺宗慶后。此外，在可口可樂收購匯源一事中，該公司曾經(jīng)聯(lián)合多家國內(nèi)飲料企業(yè)上書商務(wù)部，要求商務(wù)部對可口可樂收購匯源進(jìn)行反壟斷審查。

　　 而據(jù)了解，和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅20年前在北京社會科學(xué)院任經(jīng)濟(jì)研究所所長之時，就曾是天府可樂集團(tuán)的顧問。為此，和君創(chuàng)業(yè)成為該事件的發(fā)起人似乎順理成章。

　　 　　“百事可樂無權(quán)把天府可樂滅掉，我們可以追索。從司法角度講，你們一步一步把我們做沒了，也不合理；從道德上講，一步一步雪藏，也有不合理的成分。”對于天府可樂一事，李肅對《華夏時報(bào)》記者表示，“我們?nèi)ゾ褪前堰@個品牌要回來，天府可樂的品牌功效，我斷定有大量的資本進(jìn)入。如果天府品牌能夠要回來，我們希望天府集團(tuán)能夠把品牌的回復(fù)與運(yùn)作交給我們公司，到時天府可樂集團(tuán)公司可能將改名天府飲料集團(tuán)公司，生產(chǎn)碳酸和非碳酸等多種飲料。”

　　 　　當(dāng)記者問及如果天府可樂品牌被索回并運(yùn)作起來，和君創(chuàng)業(yè)是否會參股時，李肅坦承并非沒有這種可能。

　　 “關(guān)于索回天府飲料品牌這件事，天府這邊覺得可能通過政府（渠道）會更順利一些。如果通過和君創(chuàng)業(yè)，事情可能就有了更多的對抗性成分在里面。”接近天府可樂的這位人士分析。

　　 　　記者試圖詢問百事可樂方面對該事件的態(tài)度，但是并沒有得到相關(guān)的回答。

　　百事在華合資“游戲”

　　 根據(jù)公開的資料顯示，天府可樂誕生于1981年，系天府集團(tuán)和四川省中藥研究所共同研制。在與百事可樂進(jìn)行合資前，天府可樂在全國各地共有100多個加工廠。

　　 “當(dāng)時的天府可樂，在四川和全國都有一定的影響，并且曾經(jīng)在1985年被國務(wù)院定位國宴飲料。”對于天府可樂曾經(jīng)的榮耀，現(xiàn)已退休的原天府可樂集團(tuán)總經(jīng)理李培全有著清晰的回憶。

　　 　　1994年，天府可樂根據(jù)國家相關(guān)部門的“利用外資改造國有老企業(yè)”的方針，選擇了與外資巨頭進(jìn)行合作。“本來按照政府的安排，天府應(yīng)該與可口可樂進(jìn)行合作，但是由于當(dāng)時可口可樂在合資談判中太霸道，為此天府選擇了與百事進(jìn)行合作。”李培全說。

　　 　　據(jù)記者了解，在當(dāng)時天府可樂與可口可樂的合資談判過程中，可口可樂要求在合資企業(yè)里只生產(chǎn)可口可樂品牌，天府品牌只能另外合作，外方出資50萬-100萬美元，由中方控股經(jīng)營。由于天府可樂覺得當(dāng)時可口可樂的以“小部分資金換市場”的條件太“霸道”，于是選擇了條件相對比較寬松的百事，成立了重慶百事天府飲料有限公司。而在有關(guān)的合同里，百事答應(yīng)合資雙方共同生產(chǎn)天府品牌的飲料。

　　 “當(dāng)時可口可樂在中國市場上已經(jīng)占據(jù)了優(yōu)勢地位。百事在當(dāng)時顯得不那么強(qiáng)硬，與其剛剛進(jìn)入中國市場有關(guān)。”對此，營銷專家李志起評價(jià)。

　　 盡管百事在合資條件上似乎對中方更為有利，但合資后的事實(shí)似乎與天府可樂原來的想法有很大的出入。

　　 　　根據(jù)李培全提供給記者的數(shù)據(jù)顯示，在與百事合資后，天府飲料的市場份額逐年下滑。“合資第一年，天府銷量占74％、第二年占51％、第三年占20％多，到第10年只占2％，2007年僅占0.5％。”李培全說。

　　 　　與此同時，百事可樂在重慶的市場份額卻是逐年的提高。“在1994年百事與天府的合資簽字儀式上，居然在重慶市場買不到一瓶百事飲料，不得已派車趕赴成都買百事產(chǎn)品作為樣品擺放和品嘗。”李培全告訴了記者這樣一個細(xì)節(jié)。但是在隨后的幾年里，百事可樂的成長速度卻是非常的快。

　　 　　對此，李培全曾經(jīng)找當(dāng)時百事可樂的負(fù)責(zé)人陳錦全理論，陳錦全對其表示，百事品牌在中國的廣告費(fèi)總部會返還60℅，而生產(chǎn)天府則賺不到錢。

　　 　　當(dāng)記者向百事可樂求證當(dāng)時在中國所采取的一些策略是否忽視了中國品牌的發(fā)展時，百事中國公共事務(wù)總監(jiān)李玲表示，“我們不對這種謠言和猜測作出評論”。

　　 　　東方艾格分析師陳樹韋表示，百事這樣做從市場角度似乎是必然的。“國內(nèi)飲料本來就缺乏雄厚的資金和技術(shù)，并且當(dāng)時國內(nèi)關(guān)于合資方面的法律又不健全，因此在合資的過程中本土品牌被‘雪藏’是極有可能的。”陳樹韋說。

　　 值得注意的是，天府并不是中國唯一與百事合作的地方飲料品牌。

　　 　　廣州的亞洲、北京的北冰洋等品牌都曾經(jīng)是百事在中國的品牌合作對象。但包括天府在內(nèi)的這些中國品牌在與其合作過程中，都逐漸變得悄無聲息。

　　 “當(dāng)時和百事進(jìn)行合資或合作的這三家企業(yè)大致采取了相同的模式，但在后來亞洲和北冰洋的品牌百事都已經(jīng)歸還給了中方。”李培全說。

　　 “品牌已經(jīng)給我們了，但是北冰洋的碳酸飲料我們早已經(jīng)不生產(chǎn)了。”北京北冰洋食品公司一人士這樣告訴記者。至于當(dāng)時百事可樂為什么把北冰洋品牌歸還中方，是否與當(dāng)初相關(guān)的合同約定，該人士表示當(dāng)時事情比較復(fù)雜，不便對外透露。

　　 “合資（中外雙方）-虧損（合資或合作企業(yè)）-獨(dú)資（外資）”，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)界人士曾這樣總結(jié)外資在中國的發(fā)展模式，那么天府的經(jīng)歷同樣可以作為這些曾與百事合作的品牌走向的一個樣本，同時看做是一些曾經(jīng)與外資合資或合作的中國企業(yè)的發(fā)展方向。

　　 　　天府的經(jīng)歷同樣可以作為這些曾與百事合作的品牌走向的一個樣本，對于是否能夠要回天府這個品牌，陳樹韋認(rèn)為這要看百事對天府這個品牌價(jià)值的理解，如果百事覺得天府還有一定的價(jià)值，那么要回可能就比較困難。

    新浪聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和個人不得全部或部分轉(zhuǎn)載。