插圖/劉飛

    編者按

　　由于《反壟斷法》在市場經濟中的重要意義，素有“經濟憲法”之稱。1994年，《反壟斷法》首次被列入第八屆全國人大常委會立法規(guī)劃，后又三次再被列入立法規(guī)劃，并幾易其稿，直到2007年8月30日，這部醞釀了13年的“經濟憲法”才最終獲得了通過。

　　雖不是獨占或者寡頭壟斷的行業(yè)，但是汽車行業(yè)在生產及銷售環(huán)節(jié)中的諸多行業(yè)規(guī)范和“潛規(guī)則”一直遭受質疑。隨著8月1日《反壟斷法》實施在即，汽車行業(yè)對《反壟斷法》的關注程度再次升溫，業(yè)內存在諸多壟斷行為的呼聲此起彼伏。《反壟斷法》是否將成為汽車行業(yè)所謂“潛規(guī)則”的終結者？

　　對于即將實施的《反壟斷法》對汽車業(yè)可能產生的影響，《第一財經日報》采訪了國務院法制辦《反壟斷法》修改審查專家組成員、中國政法大學教授時建中，以及北京市百瑞律師事務所高級律師朱曉宇，他們一致認為，目前媒體或市場上針對《反壟斷法》對汽車行業(yè)可能產生的影響普遍存在一些誤讀。

　　“禁止跨區(qū)域銷售”不被禁止

　　禁止跨區(qū)域銷售的做法將成為歷史的說法正在被迅速傳播，但時建中和朱曉宇都告訴記者，這是對《反壟斷法》的誤讀。

　　由于各省市的汽車價格存在差異，消費者希望能夠到價格便宜的市場購買汽車，但汽車廠商往往對經銷商進行了“禁止跨區(qū)域銷售”的規(guī)定。而且，2005年4月1日開始實施的《汽車品牌銷售實施管理辦法》中也明確規(guī)定：汽車品牌經銷商應當在汽車供應商授權范圍內從事汽車品牌銷售、售后服務、配件供應等活動。

　　有觀點認為這種做法違反了《反壟斷法》第13條第三款的規(guī)定：“禁止具有競爭關系的經營者達成分割銷售市場或者原材料采購市場的協議”。

　　時建中解釋，《反壟斷法》規(guī)定了“經營者之間”和“經營者與交易相對人”兩種關系，前者是縱向的，后者是橫向的。

　　“很顯然，第13條的規(guī)定屬于‘具有競爭關系的經營者’的橫向關系，而汽車廠商與經銷商之間的關系屬于縱向關系，并不屬于第13條規(guī)定的范疇。”朱曉宇如是說。

　　“第14條所規(guī)定的經營者與交易相對人是縱向關系。在縱向關系中，《反壟斷法》所禁止的是兩種與價格有關的行為。”時建中表示，“如果廠商和經銷商之間限制銷售地域或銷售數量，這并不當然違反第14條的規(guī)定。”

　　“第13條的規(guī)定適用于具有競爭關系的汽車廠商之間或者經銷商之間。”他補充道。

　　最低價格的“潛規(guī)則”是否會終結

　　《反壟斷法》是否禁止汽車廠商與經銷商之間規(guī)定的最低價格，是汽車廠商、經銷商以及汽車市場更為關注的內容。

　　在目前的汽車銷售市場上，雖然汽車廠商都給產品制定了出廠價格，被稱為廠家指導價，但由于實際銷售過程中，成交價格都會在廠家指導價的基礎上有一定的優(yōu)惠，因此，為了穩(wěn)定市場價格，汽車廠商往往會對經銷商進行規(guī)定：不得低于某一價格出售，并且在考核經銷商業(yè)績時，這一“最低價格”也是標準之一。

　　時建中認為，“從《反壟斷法》的角度看，汽車廠商與經銷商之間關于價格的‘潛規(guī)則’將面臨重大挑戰(zhàn)。”

　　《反壟斷法》第14條規(guī)定：禁止經營者與交易相對人達成固定向第三人轉售商品的價格；限定向第三人轉售商品的最低價格的壟斷協議。

　　“《反壟斷法》的目的是激活競爭，固定價格和最低價格的約定是限制競爭的做法。”時建中說，“而且對于最低價格的限制，也損害了消費者的利益，有違《反壟斷法》第1條的規(guī)定。”

　　但他也告訴記者，《反壟斷法》對于第14條還進行了豁免的規(guī)定，即第15條。“具體如何豁免，還要看相關部門對第15條規(guī)定進行相關的解釋。”

　　朱曉宇從《反壟斷法》的執(zhí)行角度，對汽車廠商規(guī)定“最低價格”的行為進行了分析。他告訴記者，從其他國家的操作經驗來看，對固定價格的規(guī)定是當然違法的，但是可以對價格浮度進行規(guī)定。

　　“對于價格浮度的規(guī)定，很多國家在執(zhí)行過程中采取合理分析原因的原則。”他解釋：“要分析企業(yè)規(guī)定最低價格與產品成本價格的關系。如果汽車廠商規(guī)定的最低價格低于成本價或者與成本價非常接近，又或者汽車廠商規(guī)定的最低價格高于成本價過多而損害了消費者的利益，就有可能被認定為壟斷；但如果汽車廠商為了穩(wěn)定市場價格并保護經銷商的合理利潤，一般不被認定為壟斷。”

　　“由于目前具體實施細則還未出臺，因此今后具體如何操作還要等待實施細則的出臺。”朱曉宇也說。

　　而且朱曉宇還告訴記者，即便是今后在執(zhí)行過程中，我國認定“最低價格”的行為是當然違法，汽車廠商也有可能采取其他方法達到維持產品價格的目的。

　　“比如，發(fā)展直營的4S店。”他解釋，“直營4S店不屬于第14條規(guī)定的經營者與交易相對人這種縱向關系。”

    劉彬彬