本報評論員 熊仁宇

　　隨著煤炭價格的上漲和煤炭企業談判能力的上升，以五大電力集團為首的發電企業不得不再次上書求助發改委，希望能啟動第三次煤電聯動機制。

　　煤電聯動機制在2004年首次被提出，當時國家規定，以不少于6個月為一個煤電價格聯動周期，若周期內平均煤價較前一個周期變化幅度達到或超過5％，便將相應調整電價。如果事情真的像規定的那么簡單也就沒有之后的一次次政府與發電企業的博弈。2004年國辦47號文中明確規定電煤價格不分合同內外，價格由供需雙方商定。但是到了2005年12月發改委一紙批文將煤電聯動機制變為價格申報審批制度，煤電聯動機制從實質上已經破產，留下的只是名字而已。所謂聯動，成為了聯而不動，真正要動還得政府審批。

　　政府對電價進行管理是題中之義，沒有一個政府可以放任電價的肆意波動。管理并不一定是直接干預，政府也可能是建立一個良好的市場競爭的機制，使發電、供電、煤炭企業的競爭促成穩定的價格。以美國為例，1970年代末起，美國對電力市場不斷調整和改革，采取了引進競爭機制、高度市場化和放寬政府限制等措施，使之成為打破地區壟斷、發電與供電分開、全國有序競爭的大市場。這種調整的結果使得一些歷史上電價居高不下的地區可以從價格低廉地區買電，熨平了價格。市場化的結果并不一定是高價，資料顯示美國的電價為0.3元/千瓦時，德國則更低。當然這種方法的缺點在于并不能保證政府對價格的絕對控制，但其運行成本較低。

　　政府將電力生產的上下游全部控制也是控制價格、保證供給的一個方法。我國在1993年以前一直執行的全國統配煤礦、重點煤礦實行統一的國家指令性計劃，上網電價和消費用電也都在國家的管理之下。不僅電力部門如此，由于煤炭的重要戰略地位，幾乎所有的用煤單位都執行的是指令性價格。在這種機制下，政府能夠很有效的控制價格，但卻帶來了公共部門的通病，就是生產的低效和機會主義行為泛濫。

　　中國目前的這種定價機制，一方面想通過市場競爭使得各個發電企業之間提高效率，另一方面也不想放棄對電價的絕對控制，希望能獲得市場和計劃兩個方面的好處。這在執行中并不能做到。由于合同電煤價格大幅低于市場價，煤炭企業為了獲利就用低質的煤炭充當合同電價供給發電企業，卻將優質煤炭市場化銷售。發電企業因為煤炭質量的下降而造成發電效率的降低。反觀發電企業，由于合同煤炭數量有限，新增發電機組將不得不從市場購入高價的市場煤來運行，發電企業擴大規模的動力有限，電力供給增長速度受到限制。

　　競價上網機制將發電企業置于競爭之中，是否能提高其生產效率呢？這個判斷令人懷疑，只要存在價格審批制度，那么企業出現成本壓力的第一反應就是提出申請而非提高效率，政府的父愛主義往往成為一次次被要挾的底牌。在此次煤價上漲的過程中，擁有大量合同電煤的五大電力集團比主要通過市場購煤的民營中小電廠的反應更為強烈。具有諷刺意義的是，某大型電力集團在被指出這一問題之后，竟然用中小電廠在市場上購買的電煤質量較好來解釋，仿佛質優價高的電煤對大型電力集團全面禁運一般。這種部分市場、部分計劃的電力定價機制，表面上占有了市場和計劃的雙重好處，事實上卻更多的繼承了兩方面的缺點。現在，不如推倒重來，市場或者計劃，擇其一而運行，豈不快哉。

　　版權所有，未經書面授權，不得以任何形式轉載、摘編。