楊濤

　　 ３月８日，全國人大代表、物權(quán)法起草人之一、十屆全國人大法律委員會委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明透露，《城市拆遷條例（草稿）》已經(jīng)擬定，正在廣泛征求專家學(xué)者、被拆遷人等各方意見。據(jù)悉，在提交討論的草稿中，開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式將變更為政府主導(dǎo)模式。（３月９日《京華時報》）

　　 按照王利明的說法，“以往，政府決定開發(fā)后往往交由開發(fā)商實施具體拆遷行為，并由其與被拆遷人協(xié)商補償標(biāo)準(zhǔn)，政府作為仲裁者。開發(fā)商的效率可能高一些，但部分開發(fā)商為了追求經(jīng)濟利益，往往會做出一些不恰當(dāng)?shù)男袨椋�甚至是野蠻拆遷，嚴(yán)重?fù)p害了老百姓的利益。”因此，“草稿建議，拆遷屬國家征收行為，由政府來主導(dǎo)完成。”必須承認(rèn)，由政府主導(dǎo)來進行具體的拆遷，可能會使以往開發(fā)商一些過于野蠻的手段更少出現(xiàn)，有助于改善拆遷的形象。不過，由政府主導(dǎo)拆遷，能多大程度上改變目前拆遷的困境，我們?nèi)匀灰�打上一個大大的疑問號。

　　 目前的拆遷，有許多本身就是政府以公共利益為名進行的，拆遷就是由地方政府一手操辦，拆遷戶的不滿直接就針對地方政府。即使是由開發(fā)商直接進行拆遷，事實上背后多多少少都有政府支持的影子，政府要么直接動用權(quán)力幫助開發(fā)商拆遷，要么在政策制定上、在仲裁中袒護開發(fā)商，通過影響司法來幫助開發(fā)商，拆遷戶與開發(fā)商的矛盾到了最后往往就激化成為與地方政府的矛盾。因此，以往拆遷糾紛主要仍然是拆遷戶權(quán)利與政府權(quán)力之間的矛盾，開發(fā)商不過是借助了政府的權(quán)力來牟取暴利，野蠻拆遷。

　　 即使將開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式變更為政府主導(dǎo)模式，我們?nèi)匀浑y以化解這種權(quán)利與權(quán)力之間的矛盾。眾所周知，土地是目前地方政府最重要的收入之一，政府要最大限度地提高土地收入，同時又要讓開發(fā)商有利可圖肯進行開發(fā)，就得千方百計幫助開發(fā)商降低拆遷補償，政府在某種程度上與開發(fā)商形成利益共同體。以往由開發(fā)商直接沖鋒陷陣，開發(fā)商力量畢竟有限，開發(fā)商的不合理要求還不一定能完全得逞；由政府直接出面，公權(quán)力之下，以國家名義，用運動式執(zhí)法，可能拆遷戶權(quán)利更難得到保障（有些地方政府甚至采取株連公務(wù)員的辦法強迫拆遷，如嘉禾事件中當(dāng)?shù)卣�府喊出“誰影響發(fā)展，我影響他一輩子”，公然為開發(fā)商鋪路）。并且，以往開發(fā)商與被拆遷戶之間的直接對立，現(xiàn)在可能演變成為政府與被拆遷戶直接對立，可能直接損害政府的權(quán)威。

　　 所以，拆遷主導(dǎo)模式只是一種形式，關(guān)鍵在于政府的權(quán)力必須得到限制。試想，如果由開發(fā)商主導(dǎo)拆遷，但政府能真正做到居中裁決、嚴(yán)格執(zhí)法，開發(fā)商采取暴力進行野蠻拆遷也能得到制止，拆遷戶的合法權(quán)利就能得到保護。限制政府權(quán)力的關(guān)鍵，首先是要將權(quán)力“關(guān)進籠子”，就是量體裁衣制定一部嚴(yán)格地限制政府拆遷權(quán)力的法律、法規(guī)，比如《城市拆遷條例（草稿）》提到的細(xì)化拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“公共利益”的范圍，督促政府嚴(yán)格執(zhí)法，對政府及其工作人員違法違規(guī)行為進行制裁。其次，限制政府權(quán)力是要給被拆遷戶提供中立和公正的司法保障，要讓被拆遷戶利益受到開發(fā)商和政府侵犯時能得到司法救濟，特別是要對政府的抽象性行政行為——規(guī)章、文件等能提起訴訟；當(dāng)然，提供公正的司法保障最關(guān)鍵是要讓司法的人財物能獨立于地方政府，司法審判不受地方黨政的不當(dāng)干擾。最后，限制政府的權(quán)力，人大應(yīng)當(dāng)有所作為，人大應(yīng)當(dāng)就本地方關(guān)于拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)、公共利益的界定進行細(xì)化，并交由當(dāng)?shù)孛癖娺M行討論；地方人大代表應(yīng)當(dāng)就政府違法拆遷行為提出質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)行使罷免違法行政的政府領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)的權(quán)力，來制約濫用的公權(quán)力。