吳曉波

　　財(cái)經(jīng)作家，藍(lán)獅子出版人wxb680909@yahoo.com.cn

　　　 中國企業(yè)界目前已經(jīng)陷入了一個(gè)語境尷尬的困局。任志強(qiáng)是一個(gè)代表人物。

　　上月，我在冰天雪地的亞布力訪問任志強(qiáng)。在整個(gè)過程中，他一直沒有笑容，我怎么逗也不行。他說剛剛讀完馬爾薩斯的《人口論》，覺得其說頗可自圓，他又問我，你可能讀過恩格斯的 《反杜林論》，可是你讀過杜林的書嗎？我則問他，你干嘛要把同行比喻成“蒼蠅”呢？你為什么說 “宏觀調(diào)控是為了促進(jìn)房價(jià)的穩(wěn)步上漲”呢？我們的交談就在這種莫名其妙的交錯(cuò)中磕磕絆絆地進(jìn)行。

　　任志強(qiáng)是當(dāng)今中國商業(yè)界的一個(gè)“怪物”，他創(chuàng)業(yè)于1980年代前期，資歷之老，堪比王石，當(dāng)年王石在深圳倒賣辦公用具的時(shí)候，他也在做同樣的生意。他的華遠(yuǎn)地產(chǎn)在地產(chǎn)界排不進(jìn)前50名，然而，他卻是中國最出名的地產(chǎn)商之一。他的名氣來自于肆無忌憚的“大嘴巴”，近年來，他每一開口必平地濺起一番波瀾，精彩的“任氏語錄”包括：“商品房只給中高收入者住，我不考慮窮人”、“房地產(chǎn)商人們是弱勢群體”、“房地產(chǎn)就應(yīng)該是暴利”、“開發(fā)企業(yè)同樣受法律的保護(hù)，沒有必要、也不應(yīng)公布自己的成本”、“買賣有理、炒房無罪，禁止炒房就是違憲”、“小戶型若跌價(jià)，開發(fā)商有權(quán)不蓋房”、“中國應(yīng)該分窮人區(qū)、富人區(qū)”，他被一家財(cái)經(jīng)雜志稱之為“人民公敵”，還被網(wǎng)民評為“全國最該挨打的三個(gè)人之一”，有評論曰：“在房價(jià)已成焦點(diǎn)的大背景下，任志強(qiáng)頓成眾矢之的，討伐批判之聲不絕于耳。他不僅被冠以“任大炮”、“任大嘴”的諢名，其激起民憤之深可見一斑。任志強(qiáng)幾乎成了‘黑心房地產(chǎn)商’的典型代表。”他最近的新論是“宏觀調(diào)控是為了促進(jìn)房價(jià)的穩(wěn)步上漲”，很顯然，這是一句沒有人聽著會順耳的話。今年2月，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)界的另一個(gè)領(lǐng)袖人物、也是他的老朋友王石提出“拐點(diǎn)論”之后，他又第一個(gè)跳出來反駁，甚至將之暗喻為“蒼蠅”，他在自己的博客中寫道，“也許（拐點(diǎn)論）背后還藏著許多并不為大多數(shù)人所知的 ‘秘密’，或僅僅是源于這些‘秘密’而做‘秀’。……經(jīng)濟(jì)規(guī)律更不會因?yàn)橛袔字簧n蠅在嗡嗡叫就改變內(nèi)存中固有的運(yùn)行規(guī)律，蒼蠅也不會讓 ‘拐點(diǎn)’出現(xiàn)。”言辭之刻薄令人不安。在亞布力論壇上，任志強(qiáng)與王石比鄰而坐，我沒有看到他們互動的景象。

　　此次為了訪問任志強(qiáng)，我仔細(xì)閱讀了他幾乎所有的言論，讓我意外的是，他可能是中國企業(yè)家群體中讀書最多的人之一，他的言論被曲解和誤讀的程度之大讓人吃驚。被炮轟的“任氏言論”大抵可以分成三類：一類是“論點(diǎn)自成一說，缺乏邏輯演繹”，譬如他說當(dāng)前的宏觀調(diào)控政策，如果適用不當(dāng)和操作失誤，將無法起到遏制房價(jià)持續(xù)上漲的目的，“人民收入還在漲，土地資源不能增長，這兩頭已經(jīng)限制住了，那房價(jià)能不漲嗎？”這些論點(diǎn)自有其依據(jù)和道理，然而一旦表述為“宏觀調(diào)控將促進(jìn)房價(jià)的穩(wěn)步上漲”，自然會引起無數(shù)的歧義和沒有必要的爭吵；第二類是 “道理正確，多說無益”，譬如“開發(fā)商有權(quán)不蓋房”、“禁止炒房就是違憲”，這些話在某些時(shí)刻說出來，明擺著是帶有情緒的、自討沒趣的“真話”；第三類則是沒有深思熟慮的順口言辭，譬如“房產(chǎn)品牌就該是具有暴利的”，這顯然是經(jīng)不起推敲的，在歐美國家，我們很少看到具有暴利性的房產(chǎn)品牌，甚至在過去的一百年里，美國富豪靠地產(chǎn)致富的人也從來沒有超過5％。而?“我是一個(gè)商人，我不應(yīng)該考慮窮人。如果考慮窮人，我作為一個(gè)企業(yè)的管理者就是錯(cuò)誤的。因?yàn)橥顿Y者是讓我拿這個(gè)錢去賺錢，而不是去救濟(jì)窮人。”這也是一段頗可商榷的話。因?yàn)榭紤]窮人，并不意味著救濟(jì)窮人。

　　在一向“娛樂化”的地產(chǎn)界，任志強(qiáng)并不是惟一的困擾者，譬如潘石屹、馮侖，甚至王石都遭遇同等尷尬。今年初，馮侖出版新書《野蠻生長》，在首發(fā)式上，他請來中央臺的王小丫當(dāng)主持人，王姑娘一本正經(jīng)地問：“這里有幾個(gè)詞：管理、金錢、偉大、女人、政商關(guān)系……，馮總，您最想從中挑哪個(gè)詞來闡述您的觀點(diǎn)？”馮總毫不猶豫地說，“我挑女人”。就這么一段無厘頭式的對答，第二天上了各網(wǎng)站的版面。就在首發(fā)式后不久，我去北京訪問馮侖。我先是讓他猜一個(gè)人：“有一個(gè)同志，1957年出生，他15歲入團(tuán)，20歲入黨，27歲讀完中央黨校的研究生，46歲獲得中國社科院法學(xué)博士學(xué)位，早年寫過一本書 《社會主義國家的經(jīng)濟(jì)職能》，這個(gè)人是誰？”馮侖聽著就一個(gè)勁兒地笑，他當(dāng)然知道這個(gè)人就是他自己。然后，我問他，“這樣的一個(gè)人為什么說起話來老是很野蠻的樣子？”馮侖的回答倒也直接，“我用博士的方式說話現(xiàn)在還有人聽嗎？”

　　這到底是一個(gè)怎樣的企業(yè)家群體呢？他們?yōu)槭裁磿�有這樣的表述方式？這是我最感興趣的地方。據(jù)潘石屹的分析，“任志強(qiáng)因?yàn)樾愿竦年P(guān)系，在周圍樹立了這么多的敵人”，任自己的解釋則是，“我更愿意說真話的原因則在于被欺騙的太多了。我不想被別人欺騙，自然也就不能去欺騙別人。說得多則在于，這個(gè)陣地你不用真話去占領(lǐng)，就會被別人用假話去占領(lǐng)。”在接受我的訪問的時(shí)候，他一直頗自得于此。

　　而我的疑問則是，當(dāng)一個(gè)公眾人物的觀點(diǎn)老是被曲解和誤讀，那么，一定是在什么地方出了問題。任志強(qiáng)也許是地產(chǎn)業(yè)讀書最多、最清醒的人，也是最有思考能力的人之一，可他又是最被批判，甚至最被妖魔化的人。這種巨大的認(rèn)知反差構(gòu)成了一個(gè)讓人深思的現(xiàn)象。而事實(shí)上，在當(dāng)今中國，社會精英在話語表達(dá)能力上的困境已經(jīng)是一個(gè)公開的秘密，任志強(qiáng)不是惟一的，更可怕的是，即便是一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)家居然也開始用這樣的野蠻語言銷售他們的思想，譬如“高學(xué)費(fèi)有利于窮人孩子讀書”、“公務(wù)員是改革的弱勢群體”、“為富人辦事，替窮人說話”等等言論，無一不引起巨大爭議。這些話粗一聽到，痛感發(fā)言人的邏輯似乎已經(jīng)錯(cuò)亂到了該住醫(yī)院的地步了，然而，有心人認(rèn)真細(xì)讀，卻恍然原來這也是一些正常甚至所論十分中庸的尋常之言。這種“野蠻”而頗有點(diǎn)草根暴力氣質(zhì)的語言方式已產(chǎn)生了兩個(gè)后果，首先，一個(gè)正確的觀點(diǎn)，可能因?yàn)殄e(cuò)誤的表達(dá)方式而被唾棄和攻擊。緊接著，社會精英對公眾的憤怒發(fā)動反擊，進(jìn)而激發(fā)出公眾的新一輪憤怒，造成新的更深的傷害。這種互為傷害的輿論互動，在缺乏理性基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)上被成倍地放大，民粹主義的“邏輯暴力”與某些精英階層的“語言暴力”，最終造成了一種緊張的公眾討論空間。

　　面對這種的景象，對公眾或互聯(lián)網(wǎng)輿論模式進(jìn)行批評是沒有意義的。在我看來，問題出在發(fā)表觀點(diǎn)的公眾人物身上。由于從來沒有接受過代議文明的教育，我們的這些公眾人物一直沒有學(xué)會用一種理性溫和、具有建設(shè)性的話語方式來跟大眾進(jìn)行溝通，他們更喜歡用聳人聽聞的、語不驚人誓不休的語言來挑逗大眾，吸引眼球，他們認(rèn)為只有這樣才會顯得與眾不同，才能展現(xiàn)自己的個(gè)性以及社會責(zé)任心，這種“氣質(zhì)”現(xiàn)在終于釋放出了所有的毒素。

　　任志強(qiáng)曾經(jīng)在博客中引述法國戲劇大師莫里哀的話稱，“大部分人是死于治療，而不是死于疾病本身。”而事實(shí)上，他自己也正陷入了這樣的尷尬，他的絕大多數(shù)觀點(diǎn)之所以遭到炮轟和妖魔化，不是因?yàn)橛^點(diǎn)本身，而是因?yàn)樗�的表述方式�?

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)