特約評論員　顧昕（北京大學政府管理學院教授）　

　　很多新醫改的議論和措施聚焦于醫療服務機構，簡稱“供方”。一種流行的改革思路是，通過強化政府主導來恢復（公立）醫療機構的“社會公益性”。與此同時，不少關于醫改的議論聚焦于“以藥養醫”、“醫德”、“醫療機構收入最大化”等問題，其思維深處在于讓白衣天使們365天當天使，甚至當義工。

　　供方改革的舉措林林總總，可以列舉如下：控制醫藥價格，采取行政手段降低醫藥（尤其是藥品價格）；實施行政整頓，打擊不正之風甚至商業賄賂；建立平價醫院，為弱勢群體提供低價醫療服務；增加對公立醫療機構的投入，希望它們不再盯著病人的腰包；反對醫療機構市場化和民營化，不讓它們賺錢；推行“收支兩條線管理”，讓醫療機構的收入預期服務量脫鉤；等等。這些措施，表面上看似乎是切中了要害，在很多情況下也受到民眾的歡迎。

　　但是，這些措施，很多是治標不治本。原因有二：其一，很多措施一味要求降價，或者力圖打壓醫療機構追求收入的努力，顯然不會受到供方的歡迎；其二，既然這樣的改革措施不大受供方歡迎，政府也就沒有辦法，只好通過掌控資源配置和行政管理的權力，力圖引導（甚至指揮）醫療機構回歸“社會公益性”。簡言之，回歸計劃體制。

　　一般來說，這樣的“改革”如果試點，有可能產生某種“試點效應”，因為有關主管部門出于政績顯示的考慮，絕不希望試點失敗，大多會集中資源，而且還會想方設法根據民眾的需要設計好考核指標，也會盡心盡力地對試點機構進行考核。但一旦試點推廣，問題就來了。首先，參與游戲的機構多了，但資源總是有限的，集中在有限幾家機構有失公平，但撒胡椒面肯定效果不彰。

　　其次，機構多了，差異性就大了。無論考核指標如何設計，總免不了一刀切的問題。實際上，有一些管理經驗的人都知道，即使是在一個大的機構內部，要設計一套指標對其不同的部門（例如大醫院中的不同科室）進行公平公正的考核，都不容易。我們怎么只能指望一個政府部門對形形色色的醫療機構一碗水端平呢？

　　再次，即便考核指標完美，考核的環節也會出問題。上有政策、下有對策是生活中的常態。一旦考核指標確定下來，被考核者一定會想方設法迎合，貓膩會層出不窮。在試點時，被考核者和考核者都有限，政府部門睜大眼睛監管就是了，一般不會出什么漏子。但是，一旦參與游戲的人多了，而政府部門的眼睛有限，于是貓膩的空間就大了。

　　最后，加入考核者或者監管者參與貓兒膩，問題就更嚴重了。考核指標越復雜，參與者越多，游戲過程越復雜，掌握權力者（無論大小）上下其手的可能性越高。

　　因此，單純從醫療服務的提供者打主意，整天希望平價，搞命令與控制，以此來尋找新醫改的思路，是沒有前途的，到頭來都會“基本不成功”。凡是政府人為打壓某種物品或服務的價格，或者實施價格管制，那么這種物品或服務一定會出現短缺，因此有些人為了享受這種服務，一定會出更高的價格，這樣一來，這種物品或服務的“黑市價格”就出現了。“以藥養醫”、“供方誘導過度消費”甚至“商業賄賂”，根源都在這里。

　　要知道，讓白衣天使們365天當天使是不現實的，也是不人道的。醫療體制改革的關鍵，不是一味地讓醫療機構降價，整天要求醫護人員少拿錢甚至當義工，或者政府整天盯著醫療機構，而是要設計一套機制，讓醫療服務提供者在獲得較高收入的同時以符合社會公益的方式行醫。