就味全每日C包裝侵權敗訴一案，《第一財經(jīng)日報》昨天從康師傅控股有限公司（下稱“康師傅”）獲悉，旗下杭州頂津食品有限公司（下稱“頂津”）計劃提起上訴。

　　此前，北京市二中院一審認定頂津生產的味全每日C果蔬汁產品侵犯日日（泉州）飲料有限公司（下稱“日日飲料”）外觀設計專利權，并判決頂津賠償對方80萬元經(jīng)濟損失，并停止生產該系列產品。

　　頂津是康師傅旗下全資子公司，同時也是味全每日C的生產企業(yè)�？祹煾捣矫姹硎�，目前頂津正在搜集相關證據(jù)和材料，為上訴積極準備。

　　同時，康師傅方面還指出，2007年味全每日C已經(jīng)啟用了新的包裝。“一方面為了不因官司而影響生產，另一方面也為了改善瓶身，讓瓶身更美觀一些。”因此，康師傅方便指出，有關“停止生產該系列產品”的判決，對康師傅目前的業(yè)務不造成影響。

　　其實，雙方的官司早在2005年便已經(jīng)打響。目前，味全每日C的產品主要在杭州生產，作為低溫果汁產品，受到物流限制，其優(yōu)勢市場主要在華東，在上海市場優(yōu)勢尤其明顯。此前，味全每日C曾試圖打開北京市場，但僅支撐了三年，便因物流成本過高等因素而退出。然而就是在北京，味全遇到了日日飲料。日日飲料方面指出，2004年9月，他們在北京市朝陽區(qū)飄亮購物中心發(fā)現(xiàn)，頂津生產的“味全每日C”果蔬汁包裝侵犯了己方享有的專利權。隨后，日日飲料于2005年將頂津告上法庭，并索賠500萬元。

　　面對突如其來的訴訟，杭州頂津認為，涉案包裝設計來自其關聯(lián)公司臺灣味全公司，該包裝在臺灣地區(qū)早已公開使用，廣為人知，屬“公知領域的在先設計”。據(jù)康師傅方面介紹，早在1997年，味全這款產品就已經(jīng)在臺灣地區(qū)市場有售，次年，就這款產品在臺灣地區(qū)申請了專利。2001年味全每日C登陸大陸。而令康師傅沒有想到的是，就在味全每日C產品登陸大陸前一年，日日飲料公司已經(jīng)獲得了屬于自己的外觀設計專利權。

　　據(jù)記者了解，1999年4月14日，珠海經(jīng)濟特區(qū)合強保健營養(yǎng)品有限公司向國家知識產權局提出“飲料瓶”外觀設計專利申請，于2000年1月19日取得授權，專利號為ZL99329504.5。2000年8月30日，日日飲料公司受讓取得該外觀設計專利權。北京市二中院認為，雖然頂津的產品包裝與日日飲料享有專利權的“飲料瓶”有細微差異，但消費者仍易混淆。

　　在這一法律較量戰(zhàn)中，頂津首先采取的措施便是就涉案專利權向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，并提供了其在臺灣地區(qū)投放的廣告作為證據(jù)。但專利復審委員會審查認為，臺灣地區(qū)的電視廣告不能證明該包裝設計已在大陸地區(qū)公開使用。而且，目前我國的法律沒有延及臺灣地區(qū)，臺灣地區(qū)播出的電視廣告內容不屬于法律意義上的“在國內公開使用”。隨后，頂津方面就此提起行政訴訟，但北京市高級人民法院于2007年12月4日終審判決，維持該決定。

　　北京市廣盛律師事務所上海分所律師劉春泉指出，在“一國兩制”的背景下，中國存在四個法域，分別是大陸、臺灣地區(qū)、香港特區(qū)和澳門特區(qū)�！案鶕�(jù)法律，在臺灣地區(qū)申請的專利需要到大陸重新申請�！�

　　劉春泉律師指出，“在國家知識產權局專利復審委員會決定得到北京市兩級法院維持有效的前提下，要推翻一審侵權成立的判決非常困難�！辈贿^其指出，“如果原告的外觀設計確系抄襲被告在臺灣地區(qū)的外觀設計，也有可能涉及到侵犯被告的著作權，因此案件也不排除存在轉機的可能�！�