■趙志疆

　　連日來(lái)，兩則新聞?lì)H為引人關(guān)注。

　　其一：18日，江蘇一名94歲的老太太在去菜市場(chǎng)買菜途中不慎滑倒在積雪上不能動(dòng)彈。周圍群眾害怕救助會(huì)惹出麻煩，于是便一直任其躺在那里。

　　其二：17日清晨，揚(yáng)州一位老太太不小心摔了一跤，一位小伙見(jiàn)狀趕緊上前攙扶起老人，但小伙的伙伴卻嚷道：“你趕緊松手，老太要是說(shuō)是你撞倒的，你麻煩可就大了！”小伙馬上松手跑掉，老太再次摔到地上，傷勢(shì)因此變得更加嚴(yán)重。

　　同一媒體連續(xù)發(fā)出近乎同質(zhì)的報(bào)道，可以看出，在媒體看來(lái)，掩藏在新聞幕后的社會(huì)背景遠(yuǎn)比新聞事實(shí)更值得追問(wèn)。如果新聞報(bào)道客觀準(zhǔn)確的話，如此持續(xù)關(guān)注必然是想傳遞一種耐人尋味的信息，抑或打撈一段即將被人忘卻的記憶片斷——沒(méi)錯(cuò)，那就是“南京彭宇案”。

　　南京男子彭宇因攙扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。法院判決認(rèn)為，“彭宇自認(rèn)其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。據(jù)此，法院一審判決彭宇承擔(dān)原告40％的損失，即4．5萬(wàn)余元。判決一出，輿論為之嘩然。不僅在于案情的撲朔迷離和證據(jù)的不足，更在于法官別出心裁地依據(jù)“常理分析”，以及所謂“常理”所展示出的人與人之間冷漠的定義。

　　摔倒在街頭的老人不要輕易去扶，否則就有可能引火上身。這是很多人言語(yǔ)相傳的“人生體驗(yàn)”，當(dāng)然，這里面包含著太多主觀臆斷的成分。然而，當(dāng)同樣的內(nèi)容經(jīng)由法官親口宣布并將此作為判案的依據(jù)的時(shí)候，無(wú)疑使人的心情沮喪到了極點(diǎn)。至此，我們不難理解為什么越來(lái)越多的人不愿助人為樂(lè)，以及為什么太多的見(jiàn)義勇為者無(wú)奈被人視為“另類”——因?yàn)槟菢拥男袨樵�本就違背“常理”，不僅不容易為外人所輕易接受，甚至還有可能成為自己犯下過(guò)失的“鐵證”。

　　“彭宇案”宣判之前，彭宇曾堅(jiān)持說(shuō)“以后碰到這種事還會(huì)出手相助”；判決過(guò)后，他卻若有所思地改口說(shuō)，以后“再不會(huì)這么沖動(dòng)了”。從彭宇條件反射般施以援手，到揚(yáng)州小伙先援助后松手的心理波動(dòng)，再到人們面對(duì)94歲老太太時(shí)的熟視無(wú)睹，面對(duì)同樣的人和事，旁觀者的心態(tài)不斷起著變化，伴隨著莫名恐懼的增加，人與人之間的信任正在逐漸減退，冷漠卻在無(wú)休止蔓延，而這一切仿佛恰恰驗(yàn)證了“彭宇案”所謂的“常理”。可以肯定的是，如果任由這樣的“常理”繼續(xù)大行其道，再有類似老人跌倒的場(chǎng)景，熟視無(wú)睹的旁觀者恐怕連絲毫惻隱之心都不會(huì)再有，遑論攙扶？這難道就是標(biāo)榜“常理”者所希望得到的最終結(jié)果？

　　實(shí)際上，只要類似植根于冷漠的“常理”依然在左右著人們的判斷，類似老人跌倒無(wú)人幫扶的事情就將繼續(xù)發(fā)生，大不了變換一下時(shí)間和地點(diǎn)而已。以此來(lái)重新回顧“彭宇案”，甚至可以做出這樣的聯(lián)想——正是那一位南京老太太變相剝奪了無(wú)數(shù)老太太接受幫扶的權(quán)利。

　　當(dāng)然，我這樣說(shuō)并不是否定南京老太太為自己辯護(hù)的權(quán)利，只是想說(shuō)，辨明其中是非曲直，法官理應(yīng)拿出更多具有說(shuō)服力的證據(jù)，一味仰仗“冷漠的常理”，終不免要以毀滅人性來(lái)作為代價(jià)。

　　倘若“授人玫瑰”非但不可能“手有余香”，反倒是“手有余刺”的話，誰(shuí)還會(huì)一如既往地做好事。