最主要爭(zhēng)議集中在一審法院認(rèn)定的“郁知非享有不超過(guò)80萬(wàn)元福利分房標(biāo)準(zhǔn)”

　　【《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)專(zhuān)稿/記者 陳中小路】《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，上海足球聞人郁知非已通過(guò)律師正式向安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（下稱蕪湖中院）遞交了上訴狀。二審將在安徽省高級(jí)人民法院進(jìn)行，目前法院方面還沒(méi)有給出明確的二審開(kāi)庭時(shí)間。

　　這位卷入了上海社保案的“中國(guó)F1教父”、“足球大佬”于2008年1月3日被蕪湖中院一審判處有期徒刑四年，并處罰款30萬(wàn)元。法院認(rèn)定郁知非犯侵占罪，涉及金額105萬(wàn)元，具有自首情節(jié)，遂減輕處罰。

　　因與上海市委原書(shū)記陳良宇及其子陳惟力私交甚密，郁知非卷入上海社保案，不過(guò)其此次案情與社保無(wú)涉。

　　根據(jù)檢方指控，1997年前后，郁知非看中上海文匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的一套172平方米的房產(chǎn)，總價(jià)款為234.7835萬(wàn)，因面積超過(guò)了其所能享受的福利分房標(biāo)準(zhǔn)，郁知非侵占了單位的105萬(wàn)元支付超額部分房款。

　　《財(cái)經(jīng)》從有關(guān)部門(mén)獲得的上訴狀顯示，郁知非認(rèn)為一審的幾處關(guān)鍵事實(shí)“證據(jù)不足、存在明顯錯(cuò)誤”。其中，最主要爭(zhēng)議集中在一審法院認(rèn)定的“郁知非享有不超過(guò)80萬(wàn)元福利分房標(biāo)準(zhǔn)”。

　　“自己并不知道存在這一標(biāo)準(zhǔn)。”郁知非在上訴狀中表示，這一說(shuō)法僅僅來(lái)源于申花集團(tuán)當(dāng)年一位分房小組成員回憶的十年前某次會(huì)議上黃浦區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的講話，至于這次會(huì)議的時(shí)間、參與人員、會(huì)議記錄等其他資料，公訴機(jī)關(guān)未予提供任何證據(jù)。而其律師在向有關(guān)分房小組成員調(diào)查時(shí)，對(duì)方也僅表示，80萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)里面要求企業(yè)根據(jù)自己實(shí)際情況掌握。

　　郁知非還稱，最初黃浦區(qū)政府實(shí)際分配給他的住房，房?jī)r(jià)就遠(yuǎn)不止80萬(wàn)元。而且，其還強(qiáng)調(diào)自己購(gòu)房時(shí)曾向黃浦區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并獲得同意，而該領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)并未提及存在80萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)一事，而在該領(lǐng)導(dǎo)的證詞中，只模糊提到郁知非應(yīng)按照黨政機(jī)關(guān)“正職”享受福利分房，未有指明是否是80萬(wàn)限額。

　　2007年1月2日，郁知非正式被安徽省公安廳刑事拘留，2月5日被安徽省檢察院批準(zhǔn)逮捕，并于2007年4月由安徽省檢察院指定蕪湖市檢察院審查起訴。當(dāng)年7月中旬，該案正式進(jìn)入訴訟階段。

　　此案一審曾原定2007年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭。但開(kāi)庭當(dāng)日蕪湖中院以“法庭還需要傳喚證人”為由把開(kāi)庭時(shí)間推遲了一個(gè)月，起訴內(nèi)容未有任何調(diào)整，開(kāi)庭卻近乎“閉門(mén)”審理，也沒(méi)有證人出庭。據(jù)悉，此次郁知非提起上訴，在上訴狀中強(qiáng)調(diào)，希望與有關(guān)證人對(duì)質(zhì)。