信用卡商場購物被盜刷損失8萬余元

　　賽特公司不能證明已盡審查義務(wù)被判承擔(dān)部分賠償責(zé)任

　　北京的周先生錢包被盜，里面的信用卡被人在賽特購物中心消費劃走8萬余元。為此，周先生起訴到法院要求賽特集團(tuán)有限公司賠償其損失。近日，北京市朝陽區(qū)法院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛，判決被告賽特集團(tuán)有限公司賠償原告周先生16928元。

　　2005年3月19日19時許，周先生裝有現(xiàn)金及信用卡的錢包被盜。3月20日，他到工商銀行辦理牡丹卡掛失申請，發(fā)現(xiàn)其名下的牡丹信用卡被人在19日晚20時40分至21時之間，在賽特購物中心進(jìn)行了4筆消費支付，共劃走賬戶內(nèi)金額84680元。

　　20日16時許，周先生向公安機關(guān)報案。

　　隨后，周先生起訴到朝陽法院，認(rèn)為被告賽特購物中心工作人員在他人持卡消費時，沒有履行審查義務(wù)，沒有核對身份證，沒有核對簽名，存在明顯過錯，要求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失84680元。

　　賽特公司在庭審中辯稱，根據(jù)中國人民銀行規(guī)定，收銀員應(yīng)當(dāng)核對卡片背后簽名和交易單上簽名是否一致，收銀員核對了客戶簽名和卡片簽名，是完全一致的。從2002年起，中國工商銀行就不需要再核對持卡人身份證。周先生受到的損失是因為遭受盜竊，又未在24小時內(nèi)辦妥掛失手續(xù)，應(yīng)由其本人自擔(dān)損失。

　　訴訟期間，周先生申請調(diào)取信用卡消費時的錄像材料，賽特公司稱由于時間過久錄像已銷毀。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案爭議的焦點是被告在受理持卡人消費支付時，是否盡到了合理的審查義務(wù)。法院還認(rèn)為，被告對其已盡到審查義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。

　　由于中國人民銀行的最新規(guī)定，被告作為接受信用卡消費的特約商戶，無須再進(jìn)行身份證核對，因此，被告未審查持卡人身份證件不屬于未盡到審查義務(wù)。付款憑條上的支付人簽字，雖與原告姓名相同，但不能證明被告已經(jīng)履行了審查義務(wù)，對于收銀員在接受付款時已對憑條上的簽字與信用卡背面簽字進(jìn)行核對，并符合合理審查的標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行舉證。被告工作人員接受付款時的錄像材料，為被告制作和保管的證據(jù)材料，本案爭議的事實發(fā)生時間雖然在2005年3月19日，但原告已經(jīng)在案發(fā)次日進(jìn)行報案，此案尚未了結(jié)，相關(guān)民事訴訟也已經(jīng)啟動，在此背景下，被告本應(yīng)保留錄像材料，對其已盡審查義務(wù)提供證據(jù)，但其以時間過久、錄像被銷毀為由，不予提供，故可推定被告未盡到審查義務(wù)。盡管被告不能證明其已盡到合理的審查義務(wù)，但原告損失發(fā)生的主要原因，系自己未保持足夠的注意義務(wù)，導(dǎo)致財物被盜。因此，原告自身應(yīng)當(dāng)對財物丟失負(fù)有大部分的責(zé)任，被告未盡到審查義務(wù)，僅在客觀上導(dǎo)致原告損失擴大，其審查付款的過失要小于原告疏于財物管理的過失。因此，被告不應(yīng)因其未盡審查義務(wù)，對原告的全部信用卡被盜刷損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例由法院酌定為20％。故法院作出上述判決。《中國質(zhì)量報》