法院判決昭示，網(wǎng)友參加自發(fā)組織的戶外活動(dòng)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)其責(zé)

　　【《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)專稿/實(shí)習(xí)記者 徐凱】1月8日，轟動(dòng)一時(shí)的中央電視臺(tái)編導(dǎo)孫仲煜（網(wǎng)名“夏子”）殞命靈山案一審宣判。

　　海淀法院判決認(rèn)為，被告郝洪波（網(wǎng)名“海”）與張歡（網(wǎng)名“瑪瑞亞”）無(wú)法定或約定安全保障義務(wù)，行為沒有違法性，不存在主觀過(guò)錯(cuò)；且二人組織活動(dòng)不以營(yíng)利為目的，同時(shí)，沒有證據(jù)顯示綠野公司與二人之間存在雇傭關(guān)系或直接從活動(dòng)本身獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，判決駁回原告方（“夏子”父母）的所有訴訟請(qǐng)求。

　　2007年3月6日，郝洪波與張歡作為“驢友”（“驢友”一詞源自網(wǎng)絡(luò)，泛指參加旅游、自助游的的朋友——編者注）在北京綠野視界信息技術(shù)有限公司網(wǎng)站上發(fā)布戶外活動(dòng)計(jì)劃帖，征集網(wǎng)友攀登靈山。“夏子”等11人最終入選。活動(dòng)從3月10日早晨開始，因當(dāng)天天氣惡劣，原定路線被迫更改。在行進(jìn)過(guò)程中，他們行走的時(shí)間大大超出了原計(jì)劃。直至當(dāng)日午夜，隊(duì)員已不間斷行走超過(guò)12小時(shí)，“夏子”出現(xiàn)虛脫癥狀，經(jīng)多方搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，“夏子”“由于寒冷環(huán)境引起體溫過(guò)低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡”。

　　事發(fā)后，“夏子”的父母起訴活動(dòng)發(fā)起人郝俊波、張歡以及北京綠野公司。三被告被要求連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)40萬(wàn)元，其中包括十萬(wàn)元精神損害賠償。

　　原告方代理律師吳麗莉告訴《財(cái)經(jīng)》記者，基于領(lǐng)隊(duì)和隊(duì)員之間信息的不對(duì)稱，她認(rèn)為本案中被告方兩領(lǐng)隊(duì)對(duì)于隊(duì)員是有一定的安全保障義務(wù)的。此外，在沒有經(jīng)驗(yàn)的情況下，領(lǐng)隊(duì)提議更改行走一條大家都沒有走過(guò)的路線，從而導(dǎo)致“夏子”受凍無(wú)法及時(shí)得到救助，兩領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)有主觀過(guò)錯(cuò)。

　　而法院的判決則認(rèn)為，首先，領(lǐng)隊(duì)對(duì)于隊(duì)友并無(wú)安全保障義務(wù)：領(lǐng)隊(duì)不具備對(duì)環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任，其活動(dòng)不以獲得贏利為目的，郝洪波、張歡已在免責(zé)聲明中對(duì)領(lǐng)隊(duì)的權(quán)利、義務(wù)做出說(shuō)明，不對(duì)任何由戶外運(yùn)動(dòng)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

　　其次，其行為沒有違法性并且沒有主觀過(guò)錯(cuò)。路線選擇等經(jīng)過(guò)隊(duì)友商議一致才更改的，且在“夏子”出現(xiàn)危急情況后并沒有放任而是采取了必要的急救措施，已經(jīng)盡到了必要的義務(wù)。

　　法院的判決特別強(qiáng)調(diào)，自助游區(qū)別于其他商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)在于賦予了參加者更大的主動(dòng)性，每一名成員均可以自由的表達(dá)主觀意愿。領(lǐng)隊(duì)在承擔(dān)制定出行線路、經(jīng)費(fèi)管理、協(xié)調(diào)成員意見等額外責(zé)任后，更重要的是其本身也是參與者之一。參加活動(dòng)對(duì)于本案中的領(lǐng)隊(duì)而言也是享受戶外活動(dòng)所帶來(lái)的樂趣，而沒有從中收獲額外利益。因此，雖然事后表明此次活動(dòng)計(jì)劃不夠完善、對(duì)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的困難缺乏準(zhǔn)備，但郝洪波、張歡發(fā)起活動(dòng)本身尚不具備違法性，對(duì)造成孫仲煜的死亡無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。

　　現(xiàn)場(chǎng)一名聽審的“驢友”表示，本案對(duì)于北京熱愛自助游的“驢友”來(lái)說(shuō)影響很大。他認(rèn)為法院的判決是公正的。他表示，從自身的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，自助游的發(fā)起人不是一般意義上的組織者，他們的活動(dòng)是帶有自助性的，有自愿參加、自帶裝備、費(fèi)用“AA制”、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)等特點(diǎn)。自助游的發(fā)起人和其他成員之間的地位以及權(quán)利義務(wù)是平等的，并不構(gòu)成法律意義上的管理與被管理關(guān)系。而路線改變等通常都經(jīng)過(guò)大家的集體討論，沒有任何強(qiáng)制性可言。

　　此案判決與此前廣西南寧“7·9‘驢友’案”形成鮮明對(duì)比。2006年7月7日，南寧市民梁某在網(wǎng)上發(fā)帖，召集12名“驢友”到武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)。7月9日，因山洪暴發(fā)，21歲的“驢友”小駱不幸葬身山洪。南寧市青秀法院對(duì)因此引發(fā)的索賠案作出一審判決：發(fā)起人梁某承擔(dān)16萬(wàn)余元的賠償，其他11名“驢友”連帶賠償近五萬(wàn)元。

　　中國(guó)人民大學(xué)侵權(quán)法專家楊立新教授表示，他非常贊成海淀法院此次的判決，相形之下，南寧“驢友”案判得過(guò)重。

　　楊立新認(rèn)為，自發(fā)組織團(tuán)體進(jìn)行戶外探險(xiǎn)，是近年來(lái)較為流行的一種體育活動(dòng)，對(duì)此，法律沒有規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則。在侵權(quán)行為法中，自冒風(fēng)險(xiǎn)是處理這種糾紛的重要規(guī)則。按照自冒風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，可以認(rèn)為，戶外探險(xiǎn)活動(dòng)是具有極大風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。自助游一個(gè)最主要的特征就是風(fēng)險(xiǎn)自付，選擇自助游就意味著自我承擔(dān)自助游中將可能遇到的危險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理類似案件。如果領(lǐng)隊(duì)本身沒有明顯的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“驢友”死亡，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　庭審后，原告方代理律師表示，是否上訴，須由“夏子”的父母決定。■