"達－娃事件"風波再起。近日，杭州仲裁委員會和桂林中院針對娃哈哈對達能提起的仲裁申請和訴訟，先后做出了有利于娃哈哈的裁決和判決。對于這一結果，雙方表達了不同的態度和立場

　　杭州娃哈哈集團今天向本報記者發來聲明，指出桂林市中級人民法院的行為維護了中國法律和中國法院的尊嚴，并相信法院會做出公正的終審判決。11月12日桂林中院正式簽署了娃哈哈集團訴達能法籍個人競業禁止糾紛一案的判決書，對此達能集團8日發布聲明稱“感到非常遺憾”，表示將向廣西壯族自治區高級人民法院上訴。

　　這份聲明由桂林祥□工貿有限責任公司和杭州娃哈哈集團有限公司共同發來，他們也是桂林訴訟案件的共同原告。記者發現，此項聲明對達能集團8日的聲明內容幾乎做了一一回應。

　　這份聲明指出，桂林中院法官當面向達能法籍董事嘉柯霖送達法律文書時，達能法籍董事拒不簽收法律文書是對中國法院的不尊重，也是對自己違法行為感到心虛。桂林中院的留置送達符合中國法律規定，本案被告達能法籍董事在中國法院的合法傳喚下，拒不到庭參加訴訟。桂林中院作出缺席判決，符合中國法律規定，也符合國際司法慣例。

　　在達能8日的聲明中，表示是由于理解送達程序上的瑕疵，直接導致了這一判決是在法籍董事未指定代理律師、未出庭的情況下缺席審理、判決的。

　　娃哈哈的這份聲明表示，達能法籍董事兼任多家有同業競爭關系公司的董事，侵害了這些公司的商業秘密，也損害了這些公司其他股東的利益，其行為違反了中華人民共和國《公司法》相關規定，理應得到糾正，桂林中院的一審判決是公正的，正確的。

　　不過對此，達能在8日的聲明中曾解釋，由一人同時擔任多家在中國投資的子公司或關聯企業的董事職位，這是中國商業實踐中許多跨國公司、大型國有企業和民營企業的一種常見的做法。

　　記者從聲明中了解到，杭州娃哈哈集團在桂林中院起訴達能的另外兩名法籍董事范易謀和秦鵬的案件也已經由桂林中院受理。聲明還稱，由于他們千方百計躲避法院多次向他們送達法律文書，現桂林中院已依法采用公告方式送達。

　　【又訊】達能娃哈哈合作糾紛案進入又一白熱化階段，繼娃哈哈早上發來關于桂林仲裁案的聲明以后，達能今天下午4點左右又向記者發來關于杭州仲裁案的聲明，稱今天剛收到杭州仲裁委員會發出的裁決書，并對裁決結果“感到震驚”。

　　經過四輪庭審，杭州市仲裁委員會做出裁決，支持娃哈哈的仲裁申請，“娃哈哈”商標屬于娃哈哈集團所有，終止此前與達能合資公司簽訂的《商標轉讓協議》。此前的11月12日，達能也在娃哈哈訴其“競業禁止”的桂林訴訟中敗訴。在國內訴訟中，達能在中國國內的訴訟已經連續落敗。

　　達能今天表示，杭州裁決是在杭州娃哈哈集團提起仲裁時的主要證據已被事實否決后做出的，是一項錯誤裁決。

　　6月13日，杭州娃哈哈集團在杭州市仲裁委員會針對合資公司提起仲裁，要求終止《商標轉讓協議》。娃哈哈提起仲裁的主要依據，是國家商標局在2007年6月7日給浙江省工商行政管理局的《關于娃哈哈商標轉讓申請審核情況的復函》，據此聲稱商標轉讓申請早已被國家商標局“駁回”。

　　但達能認為，對這一《復函》，國家商標局在2007年9月就已在正式的法律文件中做出澄清，明確指出“報告（指1996年、1997年杭州娃哈哈集團的兩份報告）并非《商標法》、《商標法實施細則》和《規定》（指《企業商標管理若干規定》）規定的商標轉讓法律行為，故我局對該報告的答復，不同于對轉讓申請的審查決定”，并證實杭州娃哈哈集團從未正式來商標局辦理過商標轉讓的有關手續，因此商標局也就無從做出“同意”或“駁回”的決定。

　　達能同時表示，杭州仲裁委員會認定合資公司要求杭州娃哈哈集團繼續履行商標轉讓的合同義務已經超過了訴訟時效的期限，但這項要求并不存在任何超過訴訟時效的問題。

　　“一般合同爭議提起訴訟或仲裁的時效為兩年，而合資公司是于2007年6月13日在收到杭州娃哈哈集團《仲裁申請書》后，才知道杭州娃哈哈集團單方面提出終止《商標轉讓協議》的要求。”達能在聲明中說，就雙方于1996年簽署、并經過所有外商投資程序批準的同一份《商標轉讓協議》，如果在2007年一方提出要求終止時，沒有任何的時效問題；而對另一方幾乎同時提出的要求履行合同的請求，卻以“時效已過”的理由被駁回，“這是一個明顯的矛盾。”（11B1）