（本報記者：郭春虹；實習生：吳亮）

　　《財經周刊》自11月26日首次刊登《40%熱損費，繳得冤不冤？》一文，引起了全省各市市民的關注后，又有很多讀者在該文后續《讀者熱議“40%熱損費”》中繼續就此話題參與討論，更有熱心的讀者寄來信件發表自己的見解，其中石家莊市市民閆書金所提的觀點非常有代表性。

　　閆書金認為：“空置房熱損費”的收取是常識性錯誤。所謂的空置房熱損，實指它通過墻體得到了相鄰采暖房的熱能。在已實施分戶計量的供熱系統中，該熱能已經含在技能儀表里，供熱企業再收費，則是重復性收費。若熱能導出戶收取該項費用，涉及問題也很多，因為每相鄰戶間熱能導出率取決于墻體材料、建筑規格等多種情況，統一收費是無科學依據的，只要收費就有強賣之嫌。

　　閆書金還提出，我國在建設領域所推行的集中供熱制、采暖貨幣化、暗補變明補、分戶用熱計量———改串聯供熱管路為并聯方式，其目的就是鼓勵大家采用多種方式，通過現代化技術的支撐，實現并促進環保節能減排的良性效果。然而，這些好的舉措卻被收取空置房熱損費的一則規定大大地打了折扣。

　　針對40%熱損費的話題，我省律師孫伏龍也發表了自己的看法。他表示，收取熱損費的提法是過去針對采取串聯供熱方式的空置房提出來的，現在好多小區都改用了并聯的分戶計量供熱方式，再收取熱損費顯然不和現實相吻合，對消費者也是非常不公平。

　　孫律師還對有關部門的“空置房熱損”等提法進行了否定。他說，只要是取得了合法手續、驗收合格的建筑物，其隔熱參數等都已經在國家法律規范的范圍內了，就如有些精密儀器允許存在一定的誤差一樣，這樣的建筑的“熱損失”、“熱傳導”是在允許的范圍內的，所以有關部門以“傳導熱”為依據收取熱損失費是站不住腳的。