全球經濟遭遇不穩定的氣候：美國是金融衍生品出現問題，次級債風波可能發揮“蝴蝶效應”，引發更多連鎖的系統性的危機反應。與美國相反，中國最大的風險在于缺乏衍生品的金融機構過于依賴信貸業務，如果遇到經濟的大起大落，金融安全可能受到沖擊。這是一個有趣的現象。一般而言，金融是服務實體經濟增長，但對目前的美國來說，次級債這類衍生品的不穩定導致整個金融市場面臨風險，進而引發了美國經濟衰退的可能。而在中國，實體經濟的結構以及增長卻受制于金融體系的不完善，這種狹窄的金融結構不僅無助于形成健康的經濟結構，也為醞釀資產泡沫提供了溫床。在目前全球流動性的產品比例中，衍生品占流動性的80％。英格蘭銀行11月發布的報告稱，全球次級抵押貸款債券規模為0．7萬億美元，占190萬億美元的全球金融資產不到0．5％的份額，但全球金融衍生品市場的規模高達415萬億美元，占全球ＧＤＰ的1012％。基于弱美元導致的全球流動性過剩，刺激了金融部門開發出更多的金融衍生工具，相應的私募股權、對沖基金等金融“新玩家”快速成長。應該看到，這些產品更多的是一種過剩資本參與的游戲，只不過這次華爾街玩大了而已。與之相比，中國并不存在過剩資本的可能，巨大的區域差異、貧富不均以及工業化程度較低，都意味著發展空間很大，資金需求很多，但中國卻出現虛假性的流動性過剩，巨額儲蓄不能投資于需要的地方，于是流向了資產市場。這主要是金融系統和產業政策出現問題，產業政策的障礙主要是對民間創業的抑制、重視工業而忽視服務業以及創新缺乏等，金融結構也是主要原因。為應對入世挑戰，此前的金融改革主要著眼于國有銀行的股份化改造，疏于金融結構改革。長期以來，中國企業融資主要依靠信貸為主的間接融資，銀行利潤又主要來自于政府制定的利差，為改革保駕護航。目前，中國正試圖建立多層次資本市場體系，這有助于分流銀行的巨額儲蓄資金，緩解銀行的過剩流動性。應當看到，幾乎所有改革都是以金融業利益為中心，而并沒有更多考慮到金融業存在的目的是服務于實體經濟。所謂建立多層次市場主要是擴大直接融資的比例，即金融業“脫媒”的過程，而對于市場來說，表現在證券化。但是，由于資本市場同樣存在結構性問題，即流通股太少。當基金業發展到3萬多億元規模之時，只有過少的大盤藍籌的過少流通股可供選擇，不得不被動投資，以至于大藍籌已被基金集中持倉，造成藍籌股價過高，如市場出現突發調整，容易引起基金逃跑不及而凈值大跌，引發基民不滿和贖回壓力，醞釀金融風險。由此可觀，中國金融和資本市場存在結構性缺陷是由于對股民、儲戶以及（非國有）融資者利益重視不夠造成的，這種缺陷也是造成資產泡沫的主因。追根溯源，美國市場風險主要是金融家貪婪性造成，開放過頭；而中國則保守有余，過于保護國企而不夠重視正在成長的巨大市場利益。在當下金融動蕩和投機泛濫的時刻，任何為建立多層次市場而進行的金融創新產品，要么可能因為（相對股市）利潤太低而缺乏市場；要么，可能制造更大的投機。因此，金融改革應該回歸服務實體經濟的本原，應以市場需求為主，而不是為創新而創新，并要從美國次級債風波中吸取教訓，發達國家的衍生品不僅服務于實體經濟，更服務于資本玩家以及其全球化“掠奪”，蘊含系統性的風險。而作為發展中國家的中國，金融應首先服務于經濟建設和市場，這是根本不同。[][41]