本次競(jìng)爭(zhēng)力研究基本沿襲去年所采用的研究方法，并在某些方面做了適當(dāng)改進(jìn)，以增加排名的信息含量。在評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系上，與去年一樣，我們將銀行競(jìng)爭(zhēng)力定義為：“能為股東創(chuàng)造持續(xù)高額的未來(lái)收益”。任何當(dāng)前的及未來(lái)的能為股東增加資本價(jià)值的主客觀因素，都將有利于提升銀行的競(jìng)爭(zhēng)力。由此，我們將競(jìng)爭(zhēng)力劃分為三大方面：收益（即盈利能力）、客觀指標(biāo)ｘｉｉｉ及主觀指標(biāo)。其中，收益由資本回報(bào)率體現(xiàn)；客觀因素包括銀行規(guī)模、市場(chǎng)份額、資產(chǎn)質(zhì)量、資產(chǎn)流動(dòng)性、資本充足率、效率、存款基數(shù)及分行網(wǎng)絡(luò)七個(gè)部分；主觀因素通過(guò)對(duì)銀行高管的訪問(wèn)獲得。為了保持研究的連貫性，收益、客觀指標(biāo)兩個(gè)分值的計(jì)算方法和去年完全一致，對(duì)于主觀分值的獲得，我們采用了一套全新的研究方法取得2007年的專(zhuān)家打分，并與2006年的得分進(jìn)行加權(quán)平均得出2007年的最終得分，具體辦法將會(huì)在后文提及。基于以上三方面因素，我們對(duì)亞洲10個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的125家銀行的競(jìng)爭(zhēng)力作了排名。

　　在范圍上，我們此次研究的區(qū)域集中于亞洲。亞洲國(guó)家銀行的相似性很重要，這一點(diǎn)回答了我們?yōu)槭裁床辉谑澜绶秶鷥?nèi)，而在亞洲范圍內(nèi)作相應(yīng)的研究。

　　在出發(fā)點(diǎn)上，我們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力定義的出發(fā)點(diǎn)是從對(duì)股東回報(bào)的角度，排名研究的設(shè)計(jì)計(jì)算也都圍繞這個(gè)角度展開(kāi)。

　　在高管訪問(wèn)上，我們采取了面對(duì)面開(kāi)放式問(wèn)答加問(wèn)卷調(diào)查的方式，我們的訪問(wèn)對(duì)象主要是一些身在香港及中國(guó)內(nèi)地的亞洲銀行家、投資銀行分析師、銀行信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)研究人員及咨詢機(jī)構(gòu)的銀行業(yè)咨詢顧問(wèn)。

　　在指標(biāo)權(quán)重上，與去年一樣，我們賦予收益、客觀、主觀三方面指標(biāo)的分值各自1／3的權(quán)重，來(lái)衡量銀行的競(jìng)爭(zhēng)力。這一比重分配在2006年的研究中獲得了廣泛的認(rèn)同。客觀指標(biāo)7個(gè)維度分指標(biāo)的權(quán)重則保持跟去年一致。主觀指標(biāo)的數(shù)學(xué)計(jì)算過(guò)程下文會(huì)詳細(xì)闡述。

　　一、銀行的定義

　　我們其中一位受訪者，一家國(guó)際知名銀行的中國(guó)區(qū)行長(zhǎng)提到，銀行業(yè)今天已經(jīng)很模糊了，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)、投行業(yè)務(wù)的界限變得很難分清。盡管如此，在我們的研究里，我們依然將這個(gè)界限含糊的產(chǎn)業(yè)做了清晰的界定：銀行是吸收個(gè)人及企業(yè)存款，提供借貸及支付服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。基于這個(gè)界定，我們將投資銀行、金融公司、

資產(chǎn)管理公司和保險(xiǎn)公司排除在樣本之外。但是同時(shí)，我們也意識(shí)到，我們的某些樣本銀行所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)已經(jīng)超出了定義的界限，除傳統(tǒng)業(yè)務(wù)外，它們提供多種新型銀行產(chǎn)品及服務(wù)，并因?yàn)闃I(yè)務(wù)廣度的增加，而提升了整體競(jìng)爭(zhēng)力。

　　二、125家樣本銀行的由來(lái)

　　樣本中的銀行分別來(lái)自亞洲十個(gè)國(guó)家及地區(qū)：中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港、印度、日本、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣和泰國(guó)。其他亞洲國(guó)家（地區(qū)）的銀行，例如印度尼西亞、越南、柬埔寨、老撾、緬甸及孟加拉國(guó)之所以被排除在我們的樣本之外，是因?yàn)檫@些國(guó)家的銀行基本上都非常本土化，因此難以正確地評(píng)判這些銀行的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　我們的樣本銀行既包含了上市的公眾銀行，也包含了非上市的私有、國(guó)有銀行，并包含了一些作為其他銀行或金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)的銀行。對(duì)于那些銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的子銀行來(lái)說(shuō)，我們研究的對(duì)象是它在每個(gè)國(guó)家（地區(qū)）最大的獨(dú)立實(shí)體。舉例來(lái)說(shuō)，我們將韓國(guó)花旗銀行作為一個(gè)獨(dú)立的銀行來(lái)衡量，并未考慮它的控股公司，紐約花旗銀行，或者它的最終控股公司花旗集團(tuán)，而這兩間母公司均在美國(guó)注冊(cè)，因此不在我們的樣本之內(nèi)。對(duì)于收益分值和客觀分值，我們盡可能地采用分支機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行分析計(jì)算，但是在處理主觀分值時(shí)，這種簡(jiǎn)單分割子公司和母公司的方式就會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，母公司主觀因素的競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)其有著深刻的影響。我們這種將子公司作為獨(dú)立銀行（同時(shí)將分行歸總）的分類(lèi)方式使得隸屬于同一個(gè)集團(tuán)的銀行會(huì)被進(jìn)行多次排名。一個(gè)極端的例子是渣打集團(tuán)，它在排名中一共出現(xiàn)了五次，即渣打銀行韓國(guó)、臺(tái)灣、泰國(guó)、馬來(lái)西亞及香港，如果將渣打銀行視為一個(gè)全球性銀行，則應(yīng)只出現(xiàn)一次。

　　與去年不同的是，如果一家亞洲金融集團(tuán)的主營(yíng)業(yè)務(wù)是銀行，我們會(huì)采用集團(tuán)層面的數(shù)據(jù)。這種處理方式主要影響的是一些日本的巨型銀行，例如中央三井信托銀行、三菱日聯(lián)金融集團(tuán)、瑞穗金融集團(tuán)、三井住友銀行及住友信托銀行。之所以這樣做是為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，因?yàn)槲覀儞碛兴�有集團(tuán)的數(shù)據(jù)，而一些子公司的數(shù)據(jù)則缺失。

　　基于我們對(duì)銀行的定義，樣本中應(yīng)該包括信用合作社，只要它們足夠大，但是樣本中沒(méi)有這樣的合作社。我們的定義排除了信用聯(lián)盟，因?yàn)槠渲鳡I(yíng)業(yè)務(wù)是從會(huì)員合作社吸收存款和進(jìn)行支付業(yè)務(wù)，而非針對(duì)廣大公眾，因此日本的信用金庫(kù)和信用中央金庫(kù)被排除在樣本之外。

　　我們?cè)诜治鲋性O(shè)置了樣本銀行的資產(chǎn)下限，用以控制參評(píng)銀行的數(shù)量和可比性。但是如果我們對(duì)所有亞洲的國(guó)家（地區(qū)）的銀行設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的資產(chǎn)下限，會(huì)使得樣本中的日本銀行（主要是區(qū)域銀行）數(shù)量大幅上升，而如果我們調(diào)高資產(chǎn)上限，則會(huì)將某些國(guó)家（地區(qū)）的所有銀行剔除。舉個(gè)例子，假設(shè)我們將資產(chǎn)下限統(tǒng)一劃定為200億美元，那么所有的菲律賓銀行將會(huì)被剔除。因此，我們遵循了去年的做法，即將資產(chǎn)下線劃定為：泰國(guó)和菲律賓的銀行為40億美元，中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港、印度、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣的銀行為100億美元，日本的銀行為400億美元。即便這樣，每個(gè)國(guó)家的銀行數(shù)目也不統(tǒng)一，少至新加坡的3家，多至日本則有23家。與去年相比，每個(gè)國(guó)家的銀行數(shù)目略有變化，因?yàn)槲覀內(nèi)コ�了某些�?shù)據(jù)不全的銀行（例如，印度的巴羅達(dá)銀行及阿拉哈巴德銀行）；一些發(fā)展較快、資產(chǎn)增長(zhǎng)迅速的銀行首次進(jìn)入樣本（例如香港的永隆銀行）；而一些銀行由于資產(chǎn)收縮至低于我們的下限而退出樣本（例如香港的南洋商業(yè)銀行）。

　　三、各分值計(jì)算方法

　　我們將銀行競(jìng)爭(zhēng)力定義為銀行為股東創(chuàng)造持續(xù)高額的未來(lái)收益的能力，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)力的衡量應(yīng)該嚴(yán)格遵循這個(gè)定義。但是事實(shí)上并沒(méi)有一個(gè)單一的衡量這種能力的方式。因此，在研究中，我們將競(jìng)爭(zhēng)力分解為三方面分值：收益分值、客觀分值、主觀分值，并賦予每個(gè)分值同樣的權(quán)重。其中，收益分值和客觀分值通過(guò)商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和公開(kāi)的歷史數(shù)據(jù)（主要來(lái)源于經(jīng)過(guò)審計(jì)的銀行財(cái)務(wù)報(bào)表）獲取，而主觀分值則是受訪的銀行業(yè)專(zhuān)家的預(yù)測(cè)。

　　由于競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)乎未來(lái)，人們有理由認(rèn)為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)力的衡量應(yīng)該是前瞻性的－－應(yīng)全部依賴于對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)－－但是我們所采用的三個(gè)指標(biāo)中有兩個(gè)是關(guān)乎過(guò)去。如果我們能夠獲得沒(méi)有任何偏見(jiàn)的、信息齊全的預(yù)測(cè)，我們將會(huì)采用它們，但是很可惜，我們沒(méi)有。在金融理論中，預(yù)測(cè)公司價(jià)值最好的方法是通過(guò)股票的市場(chǎng)價(jià)格。如果市場(chǎng)是有效的，那么理論上，當(dāng)前的股票價(jià)格包含了所有未來(lái)的紅利收益和資本收益，因此這種預(yù)期是合理有效的。但是為什么我們不使用一些基于股票價(jià)格（例如市場(chǎng)－賬面比率）的相對(duì)市場(chǎng)價(jià)值來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)力？這有兩個(gè)原因：一是我們樣本銀行中的大部分沒(méi)有公開(kāi)發(fā)行股票。二是如果我們依賴當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格，我們需對(duì)股票市場(chǎng)效率有相當(dāng)?shù)男判模�但是事�?shí)上，我們并不能相信亞洲的股票市場(chǎng)（甚至整個(gè)世界股票市場(chǎng)）是完全有效的。市場(chǎng)的無(wú)效性意味著當(dāng)前的價(jià)格并不是最合理的。因此，我們需要預(yù)測(cè)未來(lái)的價(jià)格走向來(lái)調(diào)整這種無(wú)效性。況且如果采用這種方式，我們的排名過(guò)程將會(huì)變成預(yù)測(cè)未來(lái)股票價(jià)格走向的過(guò)程。對(duì)此，股票分析員顯然做得比我們好得多。

　　在計(jì)算最終競(jìng)爭(zhēng)力分值時(shí)，我們將每家銀行的各個(gè)分值標(biāo)準(zhǔn)化，即將分值減去所有樣本銀行的平均分值，再將差值除以所有樣本銀行分值的標(biāo)準(zhǔn)偏差。標(biāo)準(zhǔn)化是指將變量原有分布轉(zhuǎn)換成平均值為0，標(biāo)準(zhǔn)偏差為1的分布。具體的做法是，將每個(gè)變量與分布的算術(shù)平均值之差除以分布的標(biāo)準(zhǔn)偏差，可由以下公式表示：（公式略，詳見(jiàn)報(bào)）

　　其中，為分布的算術(shù)平均值，為分布的標(biāo)準(zhǔn)偏差。

　　Ｉ.收益分值

　　收益分值是Ｂａｎｋｓｃｏｐｅ數(shù)據(jù)庫(kù)中上兩年（2005年和2006年）資本回報(bào)率的簡(jiǎn)單算術(shù)平均。兩年的平均資本回報(bào)率大至花旗銀行（馬來(lái)西亞）的33％，小至泰國(guó)銀行的－31％。我們的樣本中，沒(méi)有一家銀行的期末所有者權(quán)益為負(fù)值，因此，如果一家銀行的資本回報(bào)率為負(fù)值，這意味著該銀行的收益為負(fù)值，所以，不論是在取平均的過(guò)程中，還是在標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，我們對(duì)這些負(fù)資本回報(bào)率的銀行均沒(méi)有做出任何調(diào)整。

　　對(duì)于使用過(guò)去的收益有很多的異議，因?yàn)檫^(guò)去的業(yè)績(jī)并不能保證將來(lái)的業(yè)績(jī)。在最近兩年（2005年及2006年）中，亞洲銀行年資本回報(bào)率的相關(guān)分值大約為39％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于2004年與2005年的相關(guān)度65％。必須承認(rèn)，相關(guān)分值越小，采用當(dāng)前收益作為對(duì)未來(lái)收益的預(yù)測(cè)的有效性就會(huì)越低。但基于研究的連貫性以及備選方法的有限，我們依然采用了這種方法作為收益指標(biāo)的度量。

　　ＩＩ.客觀分值

　　以下是本次研究中用到的7個(gè)可通過(guò)Ｂａｎｋｓｃｏｐｅ數(shù)據(jù)庫(kù)、“Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ”數(shù)據(jù)庫(kù)或銀行網(wǎng)頁(yè)查到（指員工數(shù)目及分行數(shù)目）的客觀因素及它們的構(gòu)成指標(biāo)：

　　*規(guī)模：以美元計(jì)價(jià)的銀行資產(chǎn)總量。

　　*市場(chǎng)份額：銀行資產(chǎn)占其所在國(guó)家（地區(qū)）所有銀行總資產(chǎn)的比例。

　　*資產(chǎn)質(zhì)量：銀行對(duì)其借貸組合中的貸款損失預(yù)期進(jìn)行定量控制的程度。可通過(guò)貸款損失準(zhǔn)備金對(duì)受損貸款比率，和受損貸款對(duì)總貸款金額比率兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。

　　*資產(chǎn)流動(dòng)性：銀行在無(wú)需資本流失的情況下，滿足非預(yù)期性的現(xiàn)金支付能力。可通過(guò)對(duì)流動(dòng)資產(chǎn)對(duì)客戶及短期資金比率，以及同業(yè)拆借率（借給銀行的資金／從銀行借來(lái)的資金）兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。

　　*資本充足率：用來(lái)彌補(bǔ)非預(yù)期損失的資本。我們用總資本與按巴塞爾協(xié)議Ｉ計(jì)算的總體風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)之比，以及權(quán)益與總資產(chǎn)之比兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。

　　*效率：銀行通過(guò)有效利用資源來(lái)使產(chǎn)出最大化的程度。我們通過(guò)成本對(duì)收入比率、凈利息收入與產(chǎn)生利息資產(chǎn)的比率、業(yè)務(wù)收入（凈利息收入加上非利息收入）與員工總數(shù)的比率三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。

　　*存款基數(shù)及分行網(wǎng)絡(luò)：銀行的核心存款基數(shù)對(duì)總存款比率，以及分行數(shù)目。

　　每個(gè)客觀指標(biāo)都經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化，每個(gè)客觀因素的符號(hào)也都經(jīng)過(guò)適當(dāng)處理（例如，需要改變經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的受損貸款對(duì)總貸款金額比率的符號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)指標(biāo)越高，銀行資產(chǎn)越差）。當(dāng)某個(gè)客觀因素由超過(guò)一個(gè)指標(biāo)構(gòu)成時(shí)，該客觀因素的分值將是幾個(gè)分指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的簡(jiǎn)單算術(shù)平均。如果某家銀行的某個(gè)指標(biāo)缺失，我們賦予其一個(gè)零值作為標(biāo)準(zhǔn)化后的分值（標(biāo)準(zhǔn)化后的均值為零，即用平均值代替缺少的數(shù)值），而其他銀行的標(biāo)準(zhǔn)化分值的計(jì)算則忽略該家銀行。

　　數(shù)據(jù)缺失問(wèn)題在資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)中比較顯著。其中，125家銀行中有22家沒(méi)有貸款損失準(zhǔn)備金對(duì)受損貸款比率或受損貸款對(duì)總貸款金額比率。因此，我們需要賦予這些銀行標(biāo)準(zhǔn)化后的分值一個(gè)零分值。在資產(chǎn)流動(dòng)性和資本充足率方面，前者有31家銀行缺失同業(yè)拆借率，后者有12家銀行缺失巴塞爾總資本率，但是因?yàn)槊總�(gè)客觀因素都由兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，因此減輕了問(wèn)題的嚴(yán)重性。同樣的，因?yàn)橛腥齻�(gè)指標(biāo)衡量效率這個(gè)因素，33個(gè)由于員工數(shù)目缺失而造成中間業(yè)務(wù)收入與員工總數(shù)的比率缺失的數(shù)據(jù)，并不會(huì)對(duì)整體客觀分值造成很大的影響。

　　客觀分值最后是通過(guò)對(duì)所有客觀因素的加權(quán)平均得到的，加權(quán)過(guò)程中所采用的權(quán)重與去年相同，即通過(guò)去年對(duì)77家銀行高級(jí)管理人員及證券和債券高級(jí)分析師的訪問(wèn)得到的。七個(gè)指標(biāo)中，權(quán)重最小的是存款基數(shù)及分行網(wǎng)絡(luò)，為13.4％，最大的是資產(chǎn)質(zhì)量，15.8％。我們相信，這些權(quán)重在過(guò)去的一年并沒(méi)有發(fā)生很大的變化，因此應(yīng)用在今年的研究中。但是正如我們?nèi)ツ晁�說(shuō)的，真正的銀行競(jìng)爭(zhēng)力并不是客觀因素的線性組合，即并非數(shù)值越大越好。每個(gè)客觀因素的重要性實(shí)際上是非線性的，例如資產(chǎn)流動(dòng)性和資本充足率如果超過(guò)了最優(yōu)值就會(huì)變差。此外，權(quán)重和最優(yōu)值的度量取決于特定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，客觀分值只能作為銀行競(jìng)爭(zhēng)力的粗略估計(jì)，這也是綜合競(jìng)爭(zhēng)力需要根據(jù)收益、主觀指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步綜合的原因所在。

　　ＩＩＩ.主觀分值

　　我們使用了專(zhuān)家問(wèn)卷，采用訪談的形式來(lái)獲取這些主觀部分。我們與樣本中每一家在中國(guó)內(nèi)地及香港有分支機(jī)構(gòu)的銀行或其分支機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系，并要求與他們的高級(jí)管理人員進(jìn)行面對(duì)面訪談。我們同時(shí)接觸了國(guó)際債券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、咨詢公司和投資銀行，要求訪問(wèn)它們分析亞洲銀行的首席分析師。今年我們?cè)谥袊?guó)內(nèi)地和香港一共走訪了103位亞洲銀行家，相比去年的較高的受訪率主要得益于銀行業(yè)和相關(guān)銀行研究人員高度的研討精神，我們由此獲得了寶貴的數(shù)據(jù)和意見(jiàn)。在此，我們向他們致以衷心的感謝，并且為我們可能未能把他們所有的想法包含在我們的報(bào)告中，或過(guò)于簡(jiǎn)化，甚至可能誤解了他們?cè)u(píng)估或者提供建議的銀行而致歉。

　　與去年相比，今年的主觀分值發(fā)生了較大的變化。我們?nèi)ツ晁�采用的方法是，�?duì)于每一個(gè)銀行，我們將主觀分值分解為七個(gè)指標(biāo)；而今年，我們只衡量一個(gè)指標(biāo)——未來(lái)五年的資本回報(bào)率——作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的衡量。去年，我們要求每位受訪者只對(duì)一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）內(nèi)的銀行進(jìn)行排名；而今年，我們要求受訪者將兩個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的銀行合并在一起進(jìn)行排名。我們之所以將去年的9個(gè)主觀指標(biāo)縮減為今年的一個(gè)，是因?yàn)槿ツ甑脑L問(wèn)結(jié)果顯示：不管哪一個(gè)主觀指標(biāo)，受訪的銀行業(yè)專(zhuān)家所給出的排名都非常相似。從實(shí)證研究的角度，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，不論是因?yàn)槭茉L者難以區(qū)分各種指標(biāo)還是因?yàn)檫@些指標(biāo)本身的相關(guān)性非常之大，都不重要，重要的是這種高度相關(guān)性，導(dǎo)致像去年那樣將競(jìng)爭(zhēng)力分割為七個(gè)主觀因素并分別評(píng)分，沒(méi)有了區(qū)分的意義。

　　今年我們直接請(qǐng)受訪銀行家選擇兩個(gè)其所熟悉的地區(qū)，將這兩個(gè)地區(qū)的銀行名單合并在一起，并根據(jù)它們的競(jìng)爭(zhēng)力從高到低地排出前12家銀行。如受訪者認(rèn)為前12名的銀行均屬于同一地區(qū)，我們則會(huì)請(qǐng)其繼續(xù)排序直到至少一家屬于另一地區(qū)的銀行進(jìn)入排名。如果兩個(gè)地區(qū)的銀行總數(shù)低于12，則是為所有銀行排序。我們通過(guò)這種辦法和較大量的訪問(wèn)得出一個(gè)2＋2...＋2的互相關(guān)聯(lián)的排序網(wǎng)絡(luò)。進(jìn)而計(jì)算參評(píng)銀行主觀得分。計(jì)算的數(shù)學(xué)依據(jù)和過(guò)程如下。

　　對(duì)于由兩個(gè)地區(qū)銀行構(gòu)成的成對(duì)列表，我們首先計(jì)算列表中每家銀行的平均排名（“成對(duì)列表”由Ｐｉ，ｉ=1...ｎ表示）。例如，Ｐ1是由中國(guó)內(nèi)地和香港構(gòu)成的成對(duì)列表；Ｐ2是由中國(guó)內(nèi)地和日本構(gòu)成的成對(duì)列表，依此類(lèi)推。因?yàn)槲覀兊臉颖局幸还灿?0個(gè)國(guó)家（地區(qū)），ｎ的最大值可以取到（102－10）／2=45。但是事實(shí)上，由于我們將中國(guó)內(nèi)地和香港作為研究基地，我們的成對(duì)列表數(shù)目?jī)H有20對(duì)，其中15對(duì)成對(duì)列表中包含了兩個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的銀行，2對(duì)包含了一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的銀行，2對(duì)包含了三個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的銀行，1對(duì)包含了4個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的銀行。成對(duì)列表數(shù)目的缺少降低了我們驗(yàn)證排名一致性及有效性的能力。

　　Ｐｉ是一個(gè)由ｊ，ｊ=1...ｍ個(gè)成員銀行組成的有序向量，ｍ最小可取到10（對(duì)于菲律賓－新加坡這個(gè)成對(duì)列表來(lái)說(shuō)），最大可以取到44（對(duì)于中國(guó)內(nèi)地－日本這個(gè)成對(duì)列表來(lái)說(shuō)）。在計(jì)算排名的時(shí)候，我們將所有選擇第ｉ個(gè)成對(duì)列表的受訪者的排名情況聚集在一起，每個(gè)銀行排名的簡(jiǎn)單算術(shù)平均，就是Ｐｉ中的每個(gè)成員銀行的平均排名。但是，在這之前，我們必須進(jìn)行兩項(xiàng)調(diào)整：去除自身銀行及為未被排名的銀行輸入排名。

　　在排名過(guò)程中，我們要求每個(gè)受訪者將其本身所屬的銀行，或者隸屬于同一家母公司的銀行排除在外，但是有些受訪者仍然將這些銀行進(jìn)行了排名。因此在計(jì)算平均排名之前，我們首先需要回顧一下銀行列表，將受訪者自身所處的銀行排除在外。舉例來(lái)說(shuō)，如果一共有五位受訪者選擇了Ｐｉ這個(gè)成對(duì)列表，其中，有兩位受訪者本身所屬的銀行，或者隸屬于同一家母公司的銀行在這個(gè)成對(duì)列表里面，那么在計(jì)算銀行的平均排名時(shí)，除這兩家銀行之外的銀行一共會(huì)有五個(gè)觀測(cè)值，而這兩家銀行的觀測(cè)值則只有四個(gè)。注意我們不會(huì)加入對(duì)自身銀行的排名。我們將遵循這個(gè)原則，不管受訪者是否正確地將其自身銀行進(jìn)行了排名。

　　受訪者對(duì)不少于12或者ｍ（如果ｍ小于12）家銀行進(jìn)行排名。即便如此，一些受訪者仍然只對(duì)少數(shù)銀行進(jìn)行了排名。所以，理論上來(lái)說(shuō)，ｒ處于2到ｍ之間。如果受訪者排名的銀行少于ｍ家，我們將賦予未被排名的銀行一個(gè)缺省排名，即排在最末位的排名加1。值得注意的是，對(duì)于受訪者自身所屬銀行（不論受訪者自動(dòng)忽略其所在銀行，還是我們?nèi)缟衔乃�述將其去除在外），我們不�?huì)賦予它一個(gè)缺省排名，而將它自動(dòng)排除在我們的觀測(cè)值以外，因此，這會(huì)降低我們之后用以平均的排名數(shù)量。

　　通過(guò)以上的方式，我們得到了20個(gè)成對(duì)列表，每個(gè)成對(duì)列表中的成員銀行（Ｐｉ，ｊ）的平均排名為ｒｉ，ｊ。注意，除非所有受訪者的意見(jiàn)都完全一致，ｒｉ，ｊ不可能為整數(shù)。例如，在成對(duì)列表Ｐ1中，前六名銀行是香港上海匯豐銀行、招商銀行、中國(guó)工商銀行、渣打銀行、中國(guó)建設(shè)銀行及恒生銀行，而它們的排名依次是3.67、4.89、5.35、5.81、5.9及6.25。

　　構(gòu)建綜合排名方式列舉如下。首先，我們假設(shè)每個(gè)成對(duì)列表都擁有同樣的權(quán)重，接著會(huì)講解權(quán)重計(jì)算方式。

　　在每次重復(fù)ｔ，我們選出相對(duì)來(lái)說(shuō)最少受控的銀行，將其作為排名最高的銀行。在所有包含該家銀行的成對(duì)列表中，通過(guò)以下公式賦予其一個(gè)平均排名，

　　（1）（公式略，詳見(jiàn)報(bào)）

　　因此， 是在所有包含最少受控銀行的成對(duì)列表中，最少受控銀行的平均排名。ｎｉ是所有包含最少受控銀行的成對(duì)列表的數(shù)目。在此之后，我們將所有成對(duì)列表中該最少受控銀行去除，如果成對(duì)列表本身不包括最少受控銀行，則將該成對(duì)列表中的所有銀行的平均排名加1。我們將以上方式重復(fù)ｔ次，ｔ=1，2，...Ｔ。Ｔ是至此沒(méi)有任何銀行遺留在成對(duì)列表中的重復(fù)次數(shù)。因?yàn)樵诿看沃貜?fù)中，銀行的排名情況都在不斷變化，我們需要引入另一個(gè)向量ｔ。

　　“最少受控”銀行的引入是為了處理成對(duì)列表中排名的不一致的問(wèn)題。如果所有成對(duì)列表中的排名都是完全一致的，那么我們可以非常容易地分辨出在每次重復(fù)ｔ中的不受控銀行（不受控銀行是指在所有排名中，沒(méi)有任何一家銀行的排名高于該銀行的銀行）。如果我們的所有排名都是完全一致的，并且，包含了所有的交叉排名（即ｎ=45），那么會(huì)有并且僅有一個(gè)綜合排名，而沒(méi)有任何因無(wú)法確認(rèn)而導(dǎo)致的平局情況。（當(dāng)然，如果某兩家銀行的排名完全相同，平局情況仍會(huì)出現(xiàn)。）

　　因此，我們需要定義一個(gè)變量來(lái)衡量銀行的受控情況， 。 =在第ｔ次重復(fù)過(guò)程中，成對(duì)列表中排名高于該銀行的平均銀行數(shù)目。

　　（2）（公式略，詳見(jiàn)報(bào)）

　　在計(jì)算過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況，即，在某次重復(fù)中，兩家或多家銀行擁有同樣的 。如果這樣，所有擁有相同 的銀行會(huì)被同時(shí)從成對(duì)列表中移除。如果有多余一家銀行在第ｔ次重復(fù)時(shí)被從成對(duì)列表中移除，每移除一家銀行，在進(jìn)行第ｔ＋1次重復(fù)前，所有未包含被移除銀行的成對(duì)列表中的所有銀行的排名，ｒｉ，ｊ，ｔ，都會(huì)相應(yīng)地加1。這就意味著，如果成對(duì)列表中不包含被移除銀行（2家或以上）中的任何一家，這些成對(duì)列表中所有銀行的排名將會(huì)相應(yīng)地增加2或以上。

　　以上過(guò)程適用于所有成對(duì)列表的受訪者數(shù)目均相同的情形。但是事實(shí)上，這個(gè)數(shù)字并不相同。對(duì)于香港－中國(guó)內(nèi)地這個(gè)成對(duì)列表來(lái)說(shuō)，受訪者個(gè)數(shù)為28，而對(duì)于韓國(guó)－馬來(lái)西亞這個(gè)成對(duì)列表來(lái)說(shuō)，受訪者個(gè)數(shù)僅為1。因此，公式（1）和（2）需要適當(dāng)改變以顯示這種不同的有效性。因此，我們?cè)诠�式�?）和（2）的求和過(guò)程中加入以下權(quán)重ｗ。

　　其中，ｖｉ=構(gòu)建第ｉ個(gè)成對(duì)列表的受訪者數(shù)目。求和發(fā)生在所有包含目標(biāo)銀行的成對(duì)列表之間。

　　因此，公式（1）和（2）應(yīng)該分別調(diào)整為公式（1'）和公式（2'）：

　　（1'） ；

　　（2'）

　　（公式略，詳見(jiàn)報(bào)）

　　而最終的主觀分值，則應(yīng)依循于銀行從成對(duì)列表中移除時(shí)的排名， ，而非受控程度，。 其實(shí)是一個(gè)平均排名，它越小，銀行的排名越高，相應(yīng)的，它所應(yīng)當(dāng)獲得的主觀分值也越高。因此， 其實(shí)和我們所需的主觀分值符號(hào)相反。我們必須做出一定的調(diào)整，才能獲得我們最終想要的主觀分值。因此，我們將 進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后取負(fù)值，這樣得到的數(shù)值即為2007年問(wèn)卷調(diào)查所獲得的銀行標(biāo)準(zhǔn)化主觀分值。這個(gè)分值越高，銀行的排名也越高。

　　當(dāng)我們要求受訪者基于預(yù)期資本回報(bào)率對(duì)銀行進(jìn)行排名時(shí)，一些受訪者表達(dá)了他們了疑慮。一位日本銀行家評(píng)論，“巨型城市銀行不會(huì)與區(qū)域銀行競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)地區(qū)的銀行也不會(huì)與另一個(gè)地區(qū)的銀行競(jìng)爭(zhēng)一樣。而且，我們了解巨型銀行，但是我們不了解其它地區(qū)的銀行表現(xiàn)得怎樣。這和香港非常不同，香港市場(chǎng)非常小，因此每家銀行都在市場(chǎng)間競(jìng)爭(zhēng)。此外，在日本，銀行之間并不通過(guò)資本回報(bào)率競(jìng)爭(zhēng)，它們競(jìng)爭(zhēng)的是市場(chǎng)占有率。”

　　在訪問(wèn)中，我們特別提出了五年的期限，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為預(yù)測(cè)五年之外的情形將會(huì)非常困難。但是一部分受訪者仍然認(rèn)為我們的期限設(shè)定有問(wèn)題。一位中國(guó)銀行的高管賦予中國(guó)的銀行很高的排名，他說(shuō)，“對(duì)于未來(lái)五年資本回報(bào)率的預(yù)測(cè)很大程度上取決于商業(yè)周期。一個(gè)真正有競(jìng)爭(zhēng)力的銀行在好的時(shí)期和壞的時(shí)期都能做得很好。但是五年內(nèi)中國(guó)并不會(huì)進(jìn)入衰退期。”其他的銀行家也認(rèn)為五年的期限并不足以“覆蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期”，因此這種預(yù)測(cè)會(huì)有失偏頗。

　　與去年結(jié)果相比，今年最大的差異來(lái)自于收益和主觀因素分值，其中國(guó)家／地區(qū)性的變化是顯而易見(jiàn)的。在主觀因素分值這一部分，中國(guó)的銀行平均排名上升了21位，這部分反映了專(zhuān)家對(duì)于國(guó)家／地區(qū)層面競(jìng)爭(zhēng)力看法的改變。

　　不過(guò)，很大一部分的變化來(lái)源于我們對(duì)主觀因素得分評(píng)分方法的改變。去年，我們并沒(méi)有請(qǐng)銀行家對(duì)銀行進(jìn)行國(guó)家／地區(qū)間的對(duì)比。我們要求受訪者為每個(gè)銀行特有因素評(píng)分（監(jiān)管環(huán)境，市場(chǎng)條件，公司治理，內(nèi)部控制，創(chuàng)新，客戶服務(wù)，雇員品質(zhì)，資訊系統(tǒng)及聲譽(yù)）。我們還要求受訪者對(duì)主觀因素水平進(jìn)行國(guó)家間對(duì)比。從而我們得到了銀行每個(gè)主觀因素的國(guó)家內(nèi)排名，以及國(guó)家／地區(qū)間主觀因素綜合得分的比較。并由此建立所有參評(píng)亞洲銀行各個(gè)主觀指標(biāo)的分值。這與今年的辦法存在較大的差異。

　　由于兩年主觀分值的獲取采用了不同的方法，也訪問(wèn)了不同的銀行高管，為了保持研究的連貫性并充分利用訪問(wèn)的信息，2007年亞洲各個(gè)銀行的主觀指標(biāo)的最終得分對(duì)于兩年的調(diào)查分值進(jìn)行了綜合。具體的做法如下：

　　Ａ銀行2007年主觀分值最終得分=2007年問(wèn)卷調(diào)查獲得的標(biāo)準(zhǔn)化主觀分值*0.6＋2006年問(wèn)卷調(diào)查獲得的標(biāo)準(zhǔn)化主觀分值*0.4，其中，對(duì)于去年未參加排名的銀行，我們賦予其一個(gè)0分值（標(biāo)準(zhǔn)化后即為行業(yè)均值）作為其2006年標(biāo)準(zhǔn)化的主觀分值，這個(gè)做法和我們?cè)诳陀^數(shù)據(jù)中對(duì)于某個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失的銀行的處理方式是一致的。

　　最終獲得的主觀分值即是2007年亞洲各個(gè)銀行的主觀分值。我們按分值的大小進(jìn)行主觀排名，并賦予這個(gè)分值三分之一的權(quán)重，和收益分值及客觀分值一起，計(jì)算最終的主觀競(jìng)爭(zhēng)力分值。