■張揆輔

　　我在夜市的小吃攤前正欣賞美味，突然發(fā)現(xiàn)街角處有一些騷動，然后是一陣砍殺聲，似乎還傳來痛苦的呻吟聲，我很想跑過去看看，但本能告訴我，我不該介入到危險當(dāng)中。“如果是黑幫仇殺，那應(yīng)該是警察的事。”我暗想。

　　我也想過打電話報警，可跑過去圍觀的人不在少數(shù)，而且我估計，人人身上都會有手機(jī)，肯定有人報過警或是叫了緊急救護(hù)車，于是，我如常結(jié)完賬，信步回家。

　　第二天的新聞讓我大吃一驚：“‘街邊搶劫有人被砍成重傷，圍觀群眾卻見死不救’，‘民眾麻木令人震驚’”。當(dāng)時我就在街面，我為自己是“冷漠而缺乏良心”的一位旁觀者而感到羞恥，負(fù)疚感折磨了我整整數(shù)日。

　　我覺得是自己心理出現(xiàn)了毛病，不然，正義感肯定會驅(qū)使我挺身而出的，愧疚的我去找了好些心理方面的書籍閱讀，企圖消滅我心中的罪惡感。無獨(dú)有偶，我居然在書中讀到一則與此極為相似的故事——1964年，紐約公園內(nèi)發(fā)生一起命案，引起全美國轟動，不是因為作案者和受害者有什么特別之處，而是38位旁觀者無一報警，這事在美國掀起了社會道德觀的反思浪潮，人們在問：“究竟是什么讓我們變得麻木不仁？”

　　可在心理學(xué)家眼中，這是一件再正常不過的事，他們?yōu)榇藢ｉT做了實驗，受試者在被隱瞞的條件下突然發(fā)現(xiàn)一件緊急事件（當(dāng)然是預(yù)先設(shè)置的），當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)知情者數(shù)目眾多時，只有極少數(shù)的人采取了措施，而如果他意識到只有自己是知情者時，采取措施的比例要高得多，這就是所謂的旁觀者效應(yīng)。

　　這是一個社會心理學(xué)問題，而非道德觀的問題。這不禁讓我聯(lián)想到我們現(xiàn)今的社會，媒體報刊上總是強(qiáng)調(diào)民眾道德的缺失，卻很少用科學(xué)的眼光來反思“冷漠和麻木現(xiàn)象”，這只會讓百姓對社會的“墮落程度”越來越感到失望，而不是從一個科學(xué)的、理性的心態(tài)去考慮問題癥結(jié)。

　　幸運(yùn)的是，心理實驗告訴了我們解決辦法，如果“旁觀者效應(yīng)”廣泛宣傳被大眾所熟悉的話，那么，當(dāng)事人就會意識到，這可能會產(chǎn)生蒙蔽效應(yīng)，至少我應(yīng)該挺身而出，去打個電話或是采取必要措施，就能避免悲劇的發(fā)生。認(rèn)知是道德的引路人，這話一點(diǎn)沒錯。

　　我的罪惡感減輕了，但這不是我動筆寫下這篇文章的目的。我知道，如果我先行有了正確的觀點(diǎn)，以后發(fā)生類似事件時，至少，作為旁觀者的我會采取必要行動，而且，如果有越來越多的人也知道了這一點(diǎn)的話，肯定會有很多人也抱有同樣的想法。所謂的民眾素養(yǎng)提高，僅靠指責(zé)和批判是不能奏效的，科學(xué)為我們指明了方向，從來如此。