深入反壟斷可考慮司法保障

　　從法理的層面上分析，來(lái)自普通消費(fèi)者提起的反壟斷訴訟是完全成立的

　　時(shí)評(píng)

　　本報(bào)評(píng)論員 郭國(guó)松

　　歷經(jīng)13年的反復(fù)斟酌，最后在沒(méi)有任何懸念的情況下，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議于8月30日表決通過(guò)了《反壟斷法》。第一部旨在打擊市場(chǎng)壟斷行為的法律的誕生，無(wú)疑是令人欣慰的。

　　或許可以將其看作是為反壟斷法出臺(tái)的“序曲”，“世界拉面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)”串通方便面漲價(jià)的案例成為了一個(gè)反面典型，不過(guò)，那些方便面生產(chǎn)巨頭并未受到任何處罰。與此同時(shí)，英國(guó)航空公司和大韓航空公司在美國(guó)一家法庭承認(rèn)與其他航空公司串通操控價(jià)格，分別被處以3億美元的罰款；英國(guó)公平貿(mào)易局此前因同樣罪名，對(duì)英航處以1.215億英鎊(約合2.5億美元)罰款。

　　對(duì)我們具有警示意義的當(dāng)是中國(guó)國(guó)際航空公司。這家中國(guó)民航業(yè)巨頭在8月28日發(fā)布的中報(bào)中披露，今年2月26日，美國(guó)聯(lián)邦法院紐約東部地區(qū)法院向國(guó)航和中國(guó)國(guó)際貨運(yùn)航空公司發(fā)出了航空貨運(yùn)服務(wù)反壟斷民事案件傳票，兩家公司因“通過(guò)一致地過(guò)度征收附加費(fèi)，阻止航空貨運(yùn)服務(wù)價(jià)格打折，以及在收益和消費(fèi)者分配方面達(dá)成一致共識(shí)，從而達(dá)到制定、提高、維持或者穩(wěn)定航空貨運(yùn)服務(wù)價(jià)格的目的，違反了美國(guó)反壟斷法的規(guī)定”而受到美方起訴。借用美國(guó)司法部官員的話說(shuō)：“阻止消費(fèi)者從競(jìng)爭(zhēng)中受益的行為將受到懲處。”國(guó)航的中報(bào)稱“由于訴訟仍處于初期階段，本公司董事認(rèn)為目前尚未能對(duì)訴訟的結(jié)果作出合理及可靠的估計(jì)，因此暫未就此項(xiàng)指控做出撥備。”無(wú)論最后結(jié)果如何，這對(duì)于中國(guó)國(guó)航等航空公司來(lái)說(shuō)都是一個(gè)警示。

　　問(wèn)題還在于，英航在交納了來(lái)自政府方面的巨額罰款后，事情并未結(jié)束——來(lái)自消費(fèi)者的訴訟接踵而至。據(jù)媒體報(bào)道，部分乘客已在美國(guó)舊金山法院對(duì)英航提起集體訴訟，索賠3億美元。代表乘客提起訴訟的美國(guó)律師說(shuō)：“那些曾遭受壟斷集團(tuán)盤(pán)剝的消費(fèi)者將有機(jī)會(huì)獲得補(bǔ)償。”

　　相比歐美國(guó)家對(duì)那些企圖壟斷市場(chǎng)的寡頭動(dòng)輒數(shù)億美元、足以令人肉痛的罰款——美國(guó)司法部曾于1999年對(duì)全球最大的維生素生產(chǎn)商瑞士霍夫曼－拉羅歇公司操控價(jià)格的行為處以5億美元罰款——對(duì)“世界拉面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)”這種明目張膽地串通操控物價(jià)的違法行為，即使按照《反壟斷法》的規(guī)定，也不過(guò)是最高罰款50萬(wàn)元，實(shí)在是小意思，很難產(chǎn)生震懾違法者的效果。

　　那么，中國(guó)的消費(fèi)者在“遭受壟斷集團(tuán)盤(pán)剝”的時(shí)候，除了暗自叫苦或者向有關(guān)職能部門(mén)反映外，還有沒(méi)有其他反擊手段呢？換句話說(shuō)，如果消費(fèi)者受到壟斷行為的不法侵害時(shí)，是否可以到法院提起民事訴訟？至少在目前而言，這是一個(gè)近乎“天外來(lái)客”似的問(wèn)題。

　　單純從法理的層面上分析，來(lái)自普通消費(fèi)者提起的反壟斷訴訟是完全成立的，因?yàn)椋瑝艛嗟钠渲幸环N形式便是壟斷高價(jià)，其直接后果，是導(dǎo)致消費(fèi)者的實(shí)際利益受到侵害；既然存在著一方對(duì)另一方的侵權(quán)，就必然產(chǎn)生訴訟，這是法治社會(huì)的基本規(guī)則。其實(shí)，在歐美等一些法治國(guó)家，政府反壟斷所采取的主要手段就是訴訟，包括經(jīng)法庭判決確認(rèn)的罰款，而最為復(fù)雜的程序是對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行分拆，例如，美國(guó)司法部未達(dá)目的的拆分微軟的案件。

　　以上經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)或許也有一定的可取之處，中國(guó)未來(lái)的反壟斷制度如需完善，也可以考慮到訴訟程序——事實(shí)上，當(dāng)相關(guān)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷者進(jìn)行行政處罰時(shí)，一旦被處罰者不服，就可能會(huì)引起行政訴訟。因此，建立一個(gè)依賴司法保障的反壟斷制度乃必然趨勢(shì)。并且，在此基礎(chǔ)上，司法程序也必須為權(quán)利受到壟斷行為侵害的普通消費(fèi)者提供訴訟的保障，從而使得消費(fèi)者能夠以法律手段反擊無(wú)所不在的壟斷行為。

　　具體而言，未來(lái)，反壟斷訴訟程序的設(shè)計(jì)可以考慮包含兩個(gè)方面：一是由反壟斷專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷市場(chǎng)的企業(yè)或行業(yè)組織提起訴訟，通過(guò)法庭裁決的程序，對(duì)其進(jìn)行處罰。二是消費(fèi)者有權(quán)針對(duì)壟斷行為提起民事或行政訴訟，特別是民航、鐵路、電信等