云南428戶農(nóng)民購買稻種種植后，出現(xiàn)了大面積減產(chǎn)現(xiàn)象，為此損失了近15萬元

　　法律為農(nóng)民討回公道

　　本報訊（記者傅小冰）一種在四川被審定后推廣使用的稻種產(chǎn)品，在云南省永平縣種植后卻發(fā)生了減產(chǎn)的現(xiàn)象，428戶農(nóng)戶為此損失了近150000元。事后，農(nóng)戶得知這種稻種并未經(jīng)過云南省農(nóng)業(yè)部門的審定，農(nóng)戶們認為該稻種屬于缺陷種子，于是，428戶農(nóng)戶作為原告將稻種銷售者告上了法庭。日前，經(jīng)過法院的審理，農(nóng)戶們要回了9萬余元的損失。

　　2004年2月，段某以每市斤6．5元的價格向永平縣種子公司購進了“金優(yōu)725”稻種480公斤，之后段某以每市斤7元的價格將稻種全部出售給了楊某。拿著這些便宜購進的稻種，楊某四處推銷，并告知農(nóng)戶這個品種的稻種在四川經(jīng)過省級審定后目前正在該省推廣，且有較高產(chǎn)量。最終在楊某的游說下，施甸縣仁和鄉(xiāng)的428戶農(nóng)戶購買了楊某所有的480公斤稻種，農(nóng)戶們按每畝1．25公斤種植了384畝，然而到收獲時節(jié)，農(nóng)戶們卻大吃一驚。因為在過去的3年，仁和鄉(xiāng)水稻平均單產(chǎn)為每畝556公斤，可這一次平均單產(chǎn)銳減到了每畝296公斤，損失將近15萬元。

　　看著這些水稻，農(nóng)戶們心痛不已，經(jīng)過多方了解，他們才知道，當時賣種子給他們的楊某并沒有經(jīng)營種子的資質(zhì)和許可，且“金優(yōu)725”稻種也從來都沒有在施甸縣進行過試驗和推廣，在雙方無法協(xié)商一致的情況下，428戶農(nóng)戶將楊某、段某及永平縣種子公司共同告上了法院，要求三被告賠償損失15萬元。

　　施甸縣法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《種子法》的規(guī)定，在銷售種子時，應當附有用中文制作的標簽，在標簽上應當注明種子類別、品種、名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量標準、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)及經(jīng)營許可證編號等事項，應當向種子使用者提供種子的使用說明書和有關的咨詢服務，并對種子質(zhì)量負責。此外，通過省級審定的農(nóng)作物品種引入相鄰省份的，須經(jīng)所在地的省級農(nóng)業(yè)主管部門同意后方可引種。

　　據(jù)了解，本案涉及的“金優(yōu)725”稻種雖經(jīng)四川省的省級審定后許可在該省推廣，但卻沒有證據(jù)證明該種子已經(jīng)過云南省省級農(nóng)業(yè)部門同意引種。同時，被告既未獲得經(jīng)營種子的資質(zhì)和許可，也未就銷售的種子向原告提供標簽和說明，存在著銷售過錯。由于被告的過錯，就使得該種子存在著指示上的缺陷，屬缺陷種子。因此，楊某與段某應承擔銷售缺陷產(chǎn)品造成財產(chǎn)損失的責任。至于永平縣種子公司，由于沒有證據(jù)證明其行為與原告的損失之間存在因果關系，故無須擔責。綜合考慮到一些自然因素、耕作管理技術的影響后，法院判決由楊某、段某承擔損失的60％，即91290元。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，首先，根據(jù)我國法律規(guī)定，種子經(jīng)營實行許可制度，種子經(jīng)營者必須先取得種子經(jīng)營許可證后方可經(jīng)營。本案中的被告段某和楊某未取得該資質(zhì)和許可，是不能銷售種子的。其次，根據(jù)《種子法》第32條規(guī)定：“種子經(jīng)營者應當遵守有關法律、法規(guī)的規(guī)定，向種子使用者提供種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件的說明與有關咨詢服務，并對種子質(zhì)量負責。”第35條規(guī)定：“銷售的種子應當附有標簽。標簽應當標注種子類別、品種名稱、產(chǎn)地、質(zhì)量指標、檢疫證明編號、種子生產(chǎn)及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。標簽標注的內(nèi)容應當與銷售的種子相符。”被告獲取經(jīng)營利潤，卻沒有盡到這些義務，所以應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。法院考慮了耕作中的其他因素后，最終判決被告承擔損失的60％。(《中國質(zhì)量報》)