一個(gè)源于臺(tái)灣專利一個(gè)源自嶺南古法

　　兩“粒”紅泥花生較勁

　　紅泥花生像瓜子一樣，是再普通不過的食品，鮮有人能說得清它究竟起源于哪朝哪代由誰始創(chuàng)。日前，由于不服深圳市中級(jí)人民法院一審判決，（臺(tái)灣）后龍企業(yè)有限公司將起訴深圳“茗香”牌紅泥花生專利侵權(quán)一案上訴到了廣東省高級(jí)人民法院，由此把紅泥花生推進(jìn)了人們的關(guān)注視野。人們這才知道，原來紅泥花生的做法，既有古方，還有新工藝。

　　臺(tái)灣花生告深圳花生

　　1995年3月29日，（臺(tái)灣）后龍企業(yè)有限公司向國家

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利“用紅土泥烘制花生的方法”。1996年10月2日，該專利進(jìn)行了公告，保護(hù)期限為20年。2006年5月，該公司發(fā)現(xiàn)，深圳市龍崗區(qū)布吉茗香食品廠業(yè)主李鵬智生產(chǎn)的“茗香”牌紅泥花生在深圳一些批發(fā)市場大量銷售。

　　（臺(tái)灣）后龍認(rèn)為，其發(fā)明專利的專利權(quán)依法獲得，尚在有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)其許可，實(shí)施其專利，即構(gòu)成侵犯其專利權(quán)。

　　據(jù)此，該公司委托廣東商源律師事務(wù)所，將涉嫌侵權(quán)的李鵬智和布吉農(nóng)批市場源興休閑食品批發(fā)行業(yè)主劉源告上法庭，要求被告李鵬智立即停止生產(chǎn)紅泥花生，并銷毀其已生產(chǎn)的全部侵權(quán)產(chǎn)品，要求兩被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣。

　　深圳花生源自古方

　　深圳市精英專利事務(wù)所代理李鵬智答辯認(rèn)為，被告的加工制作方法屬于食品加工技術(shù)，其技術(shù)母體是《興寧石馬區(qū)志》所載“咸水花生”的制作方法，并在不改變基本制作步驟前提下進(jìn)行了完善和改進(jìn)。

　　據(jù)了解，李鵬智的茗香食品廠經(jīng)過完善后的加工紅泥花生的方法為：先用清洗過的干花生加鹽和甜蜜素在一塊煮熟，然后在事先準(zhǔn)備好的泥漿里滾，使泥粘實(shí)花生，再放到一種特殊的竹制烘爐里涼到半干使味道充分吸收，最后烘干直至花生干透酥脆。

　　工藝是否相同成焦點(diǎn)

　　然而，（臺(tái)灣）后龍發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求書保護(hù)內(nèi)容恰恰是用紅土泥烘制花生的加工方法。該方法包括浸泡、煮熟、紅土泥攪拌、初烘干及烘酥等5個(gè)步驟，每個(gè)步驟的加工方法又有不同特征。

　　兩者的制作方法是否相同或等同由此成為本案焦點(diǎn)。精英專利事務(wù)所認(rèn)為，被告花生并不侵犯原告花生的發(fā)明專利權(quán)，原告的訴求缺乏證據(jù)支持，也無事實(shí)依據(jù)。因?yàn)閮烧叩闹谱鞣椒ù嬖诿黠@區(qū)別，兩者在清洗花生方法、煮熟花生方法、裹花生方法及成分、烘干花生方法等方面完全不同。

　　臺(tái)灣花生一審落敗

　　2006年底，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行開庭審理時(shí)認(rèn)定，原告的發(fā)明專利包括5個(gè)步聚，即浸泡——煮熟——紅土泥攪拌——初烘干——烘酥；被告李鵬智的制作加工方法源于古方，經(jīng)其完善后的烘制方法也是5個(gè)步驟：清洗——煮熟——裹衣——味道吸收——烘干。

　　原、被告的制作方法雖都為5個(gè)步驟，但被告李鵬智的制作方法所需原材料、烘制溫度、烘制時(shí)間均與原告不同。因此，被告的制作方法與原告的制作方法不同，也不構(gòu)成等同。原告指控被告使用其專利方法制作紅泥花生侵犯其發(fā)明專利權(quán)的說法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原告指控被告劉源銷售李鵬智制作的涉案花生侵犯其專利權(quán)的說法，也無法律依據(jù)，法院不予采納。

　　今年2月8日，（臺(tái)灣）后龍的訴訟請(qǐng)求被深圳市中級(jí)人民法院駁回。“茗香”是否造成侵權(quán)還有待廣東省高級(jí)人民法院的判定。