本報(bào)一直追蹤報(bào)道的“北京郡王府游泳館與華泰保險(xiǎn)公司的公眾責(zé)任險(xiǎn)糾紛案”二審已經(jīng)終結(jié)。昨日，記者從原告代理律師處獲悉，北京市第一中級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行了判決，維持一審原判，支持華泰保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴理由，判決北京郡王府游泳館敗訴。

　　新聞回放

　　2005年1月，原告方北京郡王府游泳館與被告華泰保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定原告向被告購(gòu)買“公眾責(zé)任保險(xiǎn)”及附加險(xiǎn)“游泳池責(zé)任險(xiǎn)”。保險(xiǎn)金額為：1、人身傷亡每次事故賠償限額7萬(wàn)元；2、累計(jì)賠償限額100萬(wàn)元，年繳保險(xiǎn)費(fèi)4000元，并約定“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。

　　2006年1月9日，一男泳客在原告處游泳時(shí)突然出現(xiàn)異常情況，原告的救護(hù)人員和醫(yī)務(wù)人員立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶救，并呼叫120急救車，將該男泳客迅速送往武警總

醫(yī)院，但男泳客經(jīng)搶救無(wú)效死亡，武警總醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明中載明：猝死。同時(shí)原告按照合同的約定向被告履行了及時(shí)報(bào)險(xiǎn)的義務(wù)，后原告向該男泳客的家屬給付3.98萬(wàn)元，并向被告申請(qǐng)理賠，但被告拒絕賠付。

　　分歧焦點(diǎn)

　　原告索賠理由是，此次事故屬于意外，且屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍，原告已經(jīng)按照合同的約定向被告全面履行了付費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)搶救、及時(shí)報(bào)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　被告華泰保險(xiǎn)的拒賠理由是，原告已經(jīng)充分履行了自己的責(zé)任和義務(wù)，游客的死亡與原告的經(jīng)營(yíng)管理行為之間不存在因果關(guān)系。即本次事故并非由于原告工作上的過(guò)錯(cuò)和失誤引起，所以不在保險(xiǎn)公司承保公眾責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍之內(nèi)。

　　宣武法院認(rèn)定，本案屬于意外事故。由于游泳館并不存在工作上的過(guò)失，所以不應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有對(duì)游泳館的賠償責(zé)任。最終，宣武法院駁回郡王府游泳館的訴訟請(qǐng)求，郡王府游泳館不服向第一中級(jí)人民法院提起上訴。一中院認(rèn)定游泳館的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持，維持原判。

　　律師觀點(diǎn)

　　原告代理律師邦信陽(yáng)律師事務(wù)所牟子健認(rèn)為，本案敗訴的主要原因在于公眾場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定不太合理。雖然男泳客的猝死屬于意外事故，而意外恰恰屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。

　　牟子健認(rèn)為，法院的判決支持了這樣的傾向：正是因?yàn)榘l(fā)生意外事故后游泳館的積極救護(hù)，所以游泳館不承擔(dān)法律責(zé)任，因此也就沒(méi)有必要獲得保險(xiǎn)公司的賠償。法院的判決帶來(lái)一個(gè)不利的后果，即今后各個(gè)游泳館在對(duì)待意外事故的時(shí)候會(huì)無(wú)所適從，一方面要積極施救；另一方面又不會(huì)獲得保險(xiǎn)公司的賠償，覺(jué)得購(gòu)買游泳館責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有意義，不利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，也不利于構(gòu)建

和諧社會(huì)。

　　同時(shí)，游泳的人也會(huì)擔(dān)心游泳館在對(duì)待意外事故的時(shí)候不積極施救。

 張培娟