湖北省石首市人民法院2006年8月12日下達行政判決書，判決維持石首市質量技監局（以下簡稱質監局）作出的對石首市長江種苗有限公司（以下簡稱種苗公司）行政處罰決定。查假反被售假者告的石首市質量技術監督局，雖在一審中勝訴，但原告不服，日前已上訴至湖北省荊州市中級人民法院，致使該案一波三折，風云再起。

　　記者調查得知，2006年4月初，石首市質監局稽查分局工作人員王剛、譚清華在對農資產品進行執法檢查時發現，長江種苗公司銷售的標稱為“山東濟寧化工”生產的60噸火炬牌30％復合肥無生產許可證，涉嫌售假。同年4月7日，該局派人將所抽樣品送湖南省岳陽市產品質量監督檢驗所檢驗。共檢驗項目4項：1.總養分（N+P2O5+K2O)含量，標準和技術要求≥30.0，實測結果13.9。2.氮(N)標準含量≥13.5，實測結果3.7。3.有效五氧化二磷(P2O5)標準含量≥4.5，實測結果4.1。4.氧化鉀(K2O)標準含量≥7.5，實測結果6.1。檢驗結果，四項指標均不合格。于是，岳陽市產品質量監督檢驗所出具檢驗結論：該樣品所檢項目不符合GB 15063-2001《復混肥料（復合肥料）》標準技術要求，屬不合格產品。

　　2006年4月15日，石首市質監局以銷售無生產許可證復合肥為由對長江種苗公司立案調查，先后于4月17日、19日，通知原告種苗公司法定代表人劉科方、工作人員鄧德建到質監局辦公室接受調查。調查筆錄記載，原告法定代表人劉科方承認銷售了山東濟寧火炬

化工火炬牌復合肥，并在檢驗報告上簽名。原告工作人員鄧德建認可山東濟寧火炬化工火炬牌復合肥由他經辦，并且知道生產廠家沒有提供生產許可證。同時，鄧德建受種苗公司法定代表人劉科方委托，到被告質監局接受處理，表示不要求聽證，只要求從輕處罰。4月24日，被告質監局向原告種苗公司送達行政處罰決定書，對原告給予以下處罰：1.責令改正。2.處15萬元罰款，沒收違法所得15360元。

　　鑒于原告種苗公司涉嫌銷售偽造工業產品生產許可證、國家產品質量免檢證書的不合格復合肥，且涉案數額較大。同日，石首市質監局將此案移送公安機關處理。2006年4月28日，原告法定代表人劉科方和工作人員鄧德建，先后被石首市公安局刑事拘留。5月2日，劉、鄧在各交納保證金10000元后，取保候審。5月8日原告種苗公司向被告石首市質監局稽查分局繳納罰款60000元。4月29日，質監局工作人員王剛、譚清華到種苗公司物品存放地，將標稱“山東火炬化工”、規格型號為1X40K9／袋共1075袋復合肥(30％)，采取封存三個月的強制措施。

　　取保候審不久，原告種苗公司法定代表人劉科方對被告石首市質監局的行政處罰決定和行政封存強制措施不服，認為被告作出的具體行政行為屬程序違法、證據不足、超越職權的違法具體行政行為，并提供了24項證明材料，于2006年6月5日，向石首市人民法院提起行政訴訟，要求：1.判決撤銷被告(石)質技監字(2006)第9號行政處罰決定書，返還原告繳納的罰款60000元和沒收款15360元。2.判決撤銷被告(石)質技監封字(2006)第17號封存決定書，返還原告的復合肥，賠償損失66000元。3.判決被告承擔本案訴訟費用。

　　石首市人民法院于2006年6月11日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，并依法組成合議庭，于2006年7月13日、8月8日兩次公開開庭審理了此案。原告種苗公司法定代表人劉科方、委托代理人劉紹文，被告質監局局長徐文靖、委托代理人侯禮勇、何長生均到庭參加訴訟。

　　據悉，控、辯雙方辯論的焦點為：被告石首市質監局作出的對原告種苗公司行政處罰是否超越職權，依據的法律條款是否適當，被告作出的具體行政行為是否違法。

　　原告種苗公司向法院提供了4份證明材料，試圖證明被告以產品質量問題向原告作出行政處罰，屬超越職權的具體行政行為。

　　被告石首市質監局于6月12日向石首市人民法院提供了27份證明材料，對原告的上訴指控進行了一一答辯。

　　石首市人民法院審理認為，被告石首市質監局認定的原告種苗公司銷售的標稱為山東濟寧火炬化工生產的火炬牌復合肥（30%）無生產許可證，違反《中華人民共和國工業產品生產許可證管理條例》有關規定的違法事實清楚，被告對原告銷售無生產許可證的30％復合肥的行為作出的責令改正、處15萬元罰款、沒收違法所得15360元的行政處罰決定程序合法、處罰適當，依法予以維持，原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。

　　經合議庭評議，判決如下：

　　1.維持石首市質量技術監督局2006年4月24日作出的(石)質技監罰字(2006)第9號行政處罰決定和2006年4月29日作出的封存決定。

　　2.駁回原告的其他訴訟請求�！吨袊�質量報》

作者：柯新建 卿澤軍 本報記者 張 華