■歐木華

　　江蘇女教師李華上課時突然暈倒，后搶救無效逝世，醫生稱或受長時間的勞累所致。丈夫為其申請工傷，當地教育局不同意認定，稱按國家有關規定，李華的情況不屬于工傷�熗稣J定范圍。勞動法規定“突發疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的”才能認定為工傷。（《江南時報》３月１９日）

　　任何補償，都無法挽回一個人的生命，對于“過勞死”，在補償的同時，更重要的是遏制乃至消滅“過勞死”，這一方面要借助職業保障，如果相關職業壓力過大（比如教師等），那么就要采取減壓措施，同時也要讓用人單位嚴格按勞動法辦事，不過多加班，嚴格保障員工健康，定期體檢。另一方面，對于出現的“過勞死”，我們的法律法規必須要給出一個“正義”的說法——如果按法律可以分文不給，這豈不是咄咄怪事？筆者以為，對于這個案例，當地教育局的反對雖然有法有據，但相關的勞動保障行政部門或者是司法機關，完全可以根據《工傷保險條例》的立法精神和中心價值來靈活判決其屬于工傷，形成判例，指導以后的司法裁判或勞動仲裁，從而彌補我國在“過勞死”保障上的一些空白。

　　《工傷保險條例》的立法精神實際上是根據“無責任補償原則”，也就是說不論事故的原因和責任的程度，只要傷亡與工作相關，那么就要付給全額的傷殘撫恤補償。在這種精神的指導下，該條例制定出了７種工傷以及３種視同工傷的情形。但這種列舉法案往往存在著一些先天缺陷，那就是列舉往往不能窮盡，而李華教師的“過勞死”實際上正是這種列舉所疏漏的而又符合條件的情況之一。李華老師備課一向勤勤懇懇，是眾人交口稱贊的好老師，而發生意外的時候也是在辦公室備課的時候，這些難道不符合工傷的標準嗎？她惟一不符合的，恐怕就是她在這個世上多彌留了幾日，從相關法規的立法精神來看，難道立法的目的僅僅是為了保障瞬間死亡者嗎？顯然不是，從立法的精神來看，如李華老師這種情況，是必須要受到補償的。所以，李華應該認定為工傷。

　　也許有人會反對，認為這樣做違背了現有法律條款，但筆者以為，這并非違背，而是一種補充，是一種基于判例制的補充，也是法律完善的一種手段。在過去，我國法律的完善往往采取修改法律的方式，但法律的修改往往要落后于現實，而且有時候為了維護法律的穩定性，而不能經常修改。這個時候引入判例制就能解決法律滯后的尷尬和矛盾。美國建國初期，法律規定總統是海軍和陸軍的總司令，并沒有規定也是空軍的總司令，因為那個時候并沒有空軍。而隨著時代的發展，各兵種都出現了，這個時候法律就出現了“漏洞”，似乎總統當空軍總司令有點名不正言不順了，是不是要修改法律呢？美國人選擇了不修改，因為根據立法初衷，總統就是所有軍隊的總司令。美國人在司法上的“靈活”是值得我們學習的，而這種判例制的靈活，也是目前中國司法部門（比如最高法院）所提倡的。

　　實際上，這種靈活運用法律的先例，在我國不是沒有，２００２年范志毅訴《東方體育日報》名譽侵權案，雖然《東方體育日報》報道范志毅