據筆者所知，國內有一些曾想在教育產業化中分一杯羹的民辦高校已關門大吉，筆者認識一位民辦高校校長關門后現在給一所公辦大學打工。也就是說，“高校破產”是“發生在我們身邊的事”，并非言過其實。當然，如果這里的“破產說”只適用于公立大學身上，那確實好像還沒有一家公立大學關門大吉。

　　雖然還沒有關門，但“按照嚴格的財務核算制度，一些高校其實已經破產”———從理論上說已經破產。即便按周部長所說，高等教育的固定資產有5000多個億，償還2000億債務綽綽有余，但是如果高校沒有足夠的流動資金來還債，要把固定資產折舊變現后來還貸，簡直無法想象：把高校的辦公大樓、教學樓、實驗室都變賣還貸去了，老師到哪上班，學生到哪上課？學校怎能維持正常的教學秩序？跟破產又有什么不同？！

　　當然，后一種情況目前沒有發生，也就是說，理論上破產了，事實上并沒有破產。（公立大學）事實上為什么沒有破產，教育為什么不會成為第二個國有企業？周部長沒有說，“大道不暢，小道必昌”，我們只好猜測了。

　　教育產業化下的公立大學，既不是一個完全的市場主體，不能像企業一樣從公開的

資本市場上集資，也不能從私人那里募資或擴股，也不是機關，完全吃政府財政，其資金來源，除創收與接受捐贈外，只能從政府財政或銀行獲得。在政府財政投入有限的情況下，銀行便是高校惟一的大額資金來源。銀行之所以愿意把錢貸給公立大學，尤其是把重點大學視為優質客戶，是因為這些大學負載著高等教育的重任，銀行認為政府是不會讓這些大學破產的，把錢借給公立大學遠比借給企業安全，因此銀行爭相把錢貸給大學。（20G8）