案情簡(jiǎn)介

　　2005年第四季度，國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)小四輪拖拉機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行了監(jiān)督抽查（以下簡(jiǎn)稱國(guó)抽）。受國(guó)家質(zhì)檢總局委托，國(guó)家拖拉機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡(jiǎn)稱“檢驗(yàn)中心”）承擔(dān)了本次抽查的抽樣檢驗(yàn)工作。在本次抽查中，A市B公司生產(chǎn)的泰山-170型小型輪式拖拉機(jī)因駕駛員操作位置處噪聲、嚴(yán)重故障和致命故障等不符合企業(yè)明示標(biāo)準(zhǔn)及GB 18447.1-2001《農(nóng)業(yè)輪式和履帶拖拉機(jī)安全要求》規(guī)定，被判定為不合格產(chǎn)品。B公司收到檢驗(yàn)報(bào)告后，在法定期間內(nèi)未提出異議和復(fù)檢申請(qǐng)。

　　2006年1月，A市質(zhì)量技監(jiān)局對(duì)國(guó)抽不合格的企業(yè)進(jìn)行后處理時(shí)，認(rèn)定B公司生產(chǎn)的

泰山-170型小型輪式拖拉機(jī)存在不符合保障人體健康和財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條之規(guī)定。并于2006年2月24日依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條下達(dá)了行政處罰決定書(shū)和責(zé)令改正通知書(shū)，但B公司一直拒絕履行。2006年5月9日，B公司以A市質(zhì)量技監(jiān)局超越法定權(quán)限、行政行為所依據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)效為由，向A市質(zhì)量技監(jiān)局所在地基層人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷A市質(zhì)量技監(jiān)局作出的行政處罰決定書(shū)和責(zé)令改正通知書(shū)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在法庭審理過(guò)程中，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

　　一是A市質(zhì)量技監(jiān)局作為行政管理和行政處罰的主體是否合適。

　　B公司認(rèn)為，按照《產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第47條規(guī)定，省級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)督促和檢查企業(yè)整改工作。因此，國(guó)抽的后處理工作應(yīng)由省級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，市級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)在未經(jīng)省級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)按照《技術(shù)監(jiān)督行政處罰委托實(shí)施辦法》書(shū)面授權(quán)的情況下就進(jìn)行國(guó)抽的后處理工作是不合法的，屬越權(quán)行政。

　　A市質(zhì)量技監(jiān)局認(rèn)為，市級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)國(guó)抽不合格企業(yè)進(jìn)行后處理是《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《行政處罰法》以及《辦法》等規(guī)定賦予的法定職權(quán)，A市質(zhì)量技監(jiān)局完全可以對(duì)B公司進(jìn)行行政管理和行政處罰。

　　二是檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告的效力問(wèn)題。

　　B公司認(rèn)為，本次抽查只有檢驗(yàn)中心的兩名工作人員到B公司抽樣，沒(méi)有B公司所在地的省級(jí)質(zhì)監(jiān)部門(mén)指派的人員參加，違反了《辦法》第17條之規(guī)定。另外，檢驗(yàn)報(bào)告所載明的檢驗(yàn)依據(jù)中的《2005年第四季度小型輪式拖拉機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查實(shí)施方案》不是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，《皮帶傳動(dòng)輪式拖拉機(jī)通用技術(shù)條件》是推薦性標(biāo)準(zhǔn)且B公司未明示采用該標(biāo)準(zhǔn)，不能作為檢驗(yàn)依據(jù)。檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)結(jié)論表述不嚴(yán)謹(jǐn)，企業(yè)明示標(biāo)準(zhǔn)和GB18447.1-2001《農(nóng)業(yè)輪式和履帶拖拉機(jī)安全要求》中沒(méi)有嚴(yán)重故障和致命故障一詞。綜上，檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告違反了法律法規(guī)規(guī)定，是無(wú)效的，A市質(zhì)量技監(jiān)局依據(jù)無(wú)效的檢驗(yàn)報(bào)告作出的具體行政行為也是違法的。

　　A市質(zhì)量技監(jiān)局認(rèn)為，檢驗(yàn)中心派人到B公司進(jìn)行抽樣時(shí)，B公司法定代表人在抽樣單上予以簽字認(rèn)可。在收到檢驗(yàn)結(jié)果通知單后，在法定的15日異議期內(nèi)，B公司未提出異議，應(yīng)視為承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)果。在A市質(zhì)量技監(jiān)局進(jìn)行調(diào)查時(shí)，B公司也明確表示對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果無(wú)異議。因此，檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告具備法定效力，A市質(zhì)量技監(jiān)局可以據(jù)此作出責(zé)令改正和行政處罰。

　　法院意見(jiàn)

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款，第四十九條、第七十條，《行政處罰法》第二十條規(guī)定，對(duì)違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的生產(chǎn)者，縣級(jí)以上地方產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)具有行政執(zhí)法主體資格。原告B公司依據(jù)的《辦法》是國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)開(kāi)展產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)抽工作的規(guī)定，并未涉及各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)的執(zhí)法主體權(quán)限問(wèn)題。

　　原告B公司主張檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)效，但是，該檢驗(yàn)報(bào)告是由檢驗(yàn)中心受國(guó)家質(zhì)檢總局的委托，經(jīng)檢驗(yàn)出具的，該報(bào)告已經(jīng)送達(dá)給當(dāng)事人。在被告對(duì)原告調(diào)查時(shí)，原告明確表示對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論無(wú)異議。因此，被告可以依據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告作出行政處罰和責(zé)令改正。檢驗(yàn)報(bào)告是否有效不屬于本案審查范圍。被告A市質(zhì)量技監(jiān)局具備執(zhí)法主體資格，其作出的行政處罰決定書(shū)和責(zé)令改正通知書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，依法予以維持。

　　案件評(píng)析

　　本案的關(guān)鍵在于省以下質(zhì)監(jiān)部門(mén)是否具有承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)抽后處理職能的主體資格，以及如何看待國(guó)抽檢驗(yàn)報(bào)告的法律效力。

　　一是市縣級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)可以作為產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)抽后處理工作的執(zhí)法主體。

　　二是國(guó)抽檢驗(yàn)結(jié)果與A市質(zhì)量技監(jiān)局具體行政行為是相關(guān)的，但性質(zhì)不同。

　　在本案中，法院也是基于以上認(rèn)識(shí)而作出判決的。

　　（《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》）

作者：祝曉亭 武光鋒