2006年10月22日，手里拿著云南省紅河洲中級人民法院的終審判決書的個舊市農(nóng)民蘇玉祥流下了感激的淚水，嘴里不停地說：“感謝法官為我全家討回了公道，終于可以不再過擔(dān)驚受怕的日子了。”

　　新車上路失控

　　2004年10月26日，個舊市農(nóng)民蘇玉祥在紅河州彌勒縣一家名為“紅聯(lián)農(nóng)機經(jīng)營部”的農(nóng)機經(jīng)營處買了一輛拖拉機。同年10月30日上午，蘇云祥第一次出車，當(dāng)行至開遠(yuǎn)至個舊路段時，拖拉機的左前輪突然脫離了車身，導(dǎo)致車輛失控并撞向?qū)γ骜倎淼囊惠v豐田凌志轎車。

　　事故發(fā)生后，開遠(yuǎn)市公安局交警大隊為了查清責(zé)任，委托紅河州交警支隊車輛管理所機動車安全技術(shù)檢測站，對肇事拖拉機“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)和制動系統(tǒng)技術(shù)狀況”進行檢測。該檢測站認(rèn)定：該拖拉機“只有轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能和制動系統(tǒng)性能合格，其他安全設(shè)備性能均不合格”。交警部門據(jù)此認(rèn)定：蘇玉祥駕駛有安全隱患的機動車是造成此次事故的主要原因，蘇玉祥負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　之后，“凌志”車主賽某將蘇玉祥告上法庭。法院判定，蘇玉祥承擔(dān)事故損失的60％，賠償賽某12．7萬元。

　　2006年3月，蘇玉祥將出售拖拉機的彌勒紅聯(lián)農(nóng)機經(jīng)營部及個體經(jīng)營者方秀珍告上法庭。

　　 一審車主敗訴

　　2006年4月20日，紅河州彌勒縣人民法院公開審理了該案。紅聯(lián)農(nóng)機經(jīng)營部負(fù)責(zé)人方秀珍針對蘇玉祥的起訴答辯稱：其出售給蘇玉祥的拖拉機符合國家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，蘇玉祥肇事完全是因為自己的使用和操作不當(dāng)。

　　被告方還同時提出，紅河州交警支隊車輛管理所機動車安全技術(shù)檢測站所做的檢驗結(jié)果程序違法，開遠(yuǎn)交警大隊委托鑒定的是“轉(zhuǎn)向和制動系統(tǒng)”，而機動車安全技術(shù)檢測站“突然超范圍”認(rèn)定該拖拉機“其他安全設(shè)備性能不合格”，屬“超委托進行的鑒定”。況且，交通事故車輛技術(shù)檢驗報告書不是產(chǎn)品質(zhì)量檢驗書，不能說明該拖拉機有質(zhì)量問題。

　　蘇玉祥當(dāng)庭提出，該車“合格證”和“使用說明書”不能證明拖拉機整車合格，該拖拉機屬非法組裝。

　　彌勒縣法院審理后認(rèn)為，開遠(yuǎn)市交警大隊所做的交通事故責(zé)任認(rèn)定和紅河州交警支隊的機動車車輛技術(shù)檢驗報告書均不能證實該拖拉機存在質(zhì)量問題。蘇玉祥所舉證據(jù)不能足夠證明其主張，且未經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗。”并據(jù)此駁回了蘇玉祥的訴訟請求。

　　二審認(rèn)定質(zhì)量缺陷

　　一審法院判決下達(dá)后，蘇玉祥隨即提起上訴。2006年10月，紅河州中級人民法院審理了該案。

　　二審法院認(rèn)定了一審法院查明的事實，經(jīng)過審理后另查明，被上訴人以自己的名義出售給上訴人的亞美柯牌裝配拖拉機，其使用說明和產(chǎn)品三包憑證系常州常發(fā)動力機械有限公司的常發(fā)牌使用說明書和產(chǎn)品三包憑證，合格證系常州機械設(shè)備進出口有限公司的亞美柯牌合格證，也就是被上訴人銷售給上訴人的拖拉機與使用說明書、產(chǎn)品三包憑證、合格證均不是同一生產(chǎn)廠家。

　　被上訴人雖有常州機械設(shè)備進出口有限公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)業(yè)機械推廣許可證書、許可證號佐證產(chǎn)品系可推廣使用，但個案中產(chǎn)品的質(zhì)量特性不能用同類參照物來進行替代證明。而上訴人由于拖拉機存在安全隱患，導(dǎo)致拖拉機左前輪脫落的事實，上訴人有紅河州公安局交通警察支隊車輛管理所機動車安全技術(shù)檢測站道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定書加以證明，故拖拉機存在安全性能方面的缺陷與上訴人發(fā)生交通事故造成的財產(chǎn)損害有直接因果關(guān)系。

　　二審法院認(rèn)為，被上訴人以自己的名義出售給上訴人的亞美柯牌18ＰＹ型裝配拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而且，本案屬于特殊侵權(quán)糾紛，舉證責(zé)任依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，原判以上訴人所舉證據(jù)不足以證明其主張，判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。

　　據(jù)此，二審法院判決：原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律和判決錯誤，現(xiàn)依法改判：撤銷彌勒縣人民法院一審判決。由被上訴人方秀珍賠償上訴人蘇玉祥財產(chǎn)損失費135706．20元，并承擔(dān)一二審所有訴訟費用。(《中國質(zhì)量報》)