|
昨天，有關(guān)“開(kāi)瓶費(fèi)”話題又被重提，此次重提興師動(dòng)眾到涉及了4家協(xié)會(huì)及北京60家餐飲業(yè)的代表，共同召開(kāi)了大型研討會(huì)。然而討論的結(jié)果，卻以北京市烹飪協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)的一句話告終。他認(rèn)為消費(fèi)者雖然自帶酒水，“但是，進(jìn)入了餐廳，就占用了餐廳的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，享受了餐廳的服務(wù)，因此收取開(kāi)瓶費(fèi)實(shí)際是產(chǎn)生服務(wù)的費(fèi)用。”在4家餐飲協(xié)會(huì)的庇護(hù)下，“開(kāi)瓶費(fèi)”似乎被定成了正面的收費(fèi)。
一位烹飪協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人闡述了自己的立場(chǎng)，“顧客進(jìn)入了餐廳的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，享受了餐廳服務(wù)，應(yīng)該為“開(kāi)瓶費(fèi)”付出代價(jià)。”這似乎有些強(qiáng)詞奪理。仔細(xì)想想，若是如此下去，收了“開(kāi)瓶費(fèi)”，餐廳是否應(yīng)該繼續(xù)加收“衛(wèi)生費(fèi)”？畢竟顧客進(jìn)入酒店，那整齊干凈的店堂衛(wèi)生，也是服務(wù)生有償?shù)膭趧?dòng)所創(chuàng)造的。對(duì)于他們的有償勞動(dòng)，作為享受了服務(wù)的上帝一般的顧客，不交納相應(yīng)的費(fèi)用也說(shuō)不過(guò)去，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，損害了經(jīng)營(yíng)者的利益。
再說(shuō)協(xié)會(huì)的作用。這一段時(shí)間，有關(guān)“開(kāi)瓶費(fèi)”的話題甚囂塵上，正當(dāng)這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，餐飲協(xié)會(huì)一眾人物站了出來(lái)，似乎讓消費(fèi)者看到了取消“開(kāi)瓶費(fèi)”的希望。誰(shuí)知，一眾協(xié)會(huì)的強(qiáng)調(diào)卻唱得有些讓人糊涂。其實(shí)，“開(kāi)瓶費(fèi)”這個(gè)是非話題一直難有結(jié)果，那么協(xié)會(huì)現(xiàn)在站出來(lái)，是否應(yīng)該站在消費(fèi)者與餐廳的中間位置協(xié)調(diào)問(wèn)題，或者引導(dǎo)商家呢？起碼，討論出一個(gè)折中的方法，比讓雙方互相指責(zé)更好。 者婧
| 
