不敢想像，還有多少古代名人將要遭遇“標(biāo)準(zhǔn)化”？

　　孔子的全球標(biāo)準(zhǔn)像剛剛上市，關(guān)羽的全球標(biāo)準(zhǔn)像便隨后開始運(yùn)作。

　　山西運(yùn)城市文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，有意效仿孔子推出關(guān)帝標(biāo)準(zhǔn)像，目前已從明朝的關(guān)公像中選出比較有代表性的畫像，交由北京一家文化公司進(jìn)行全面設(shè)計(jì)包裝（10月8日新民晚報(bào)）。

　　中國的傳統(tǒng)文化領(lǐng)域近年來一直呈現(xiàn)著“雜花生樹”般的熱鬧喧囂場景，其原因當(dāng)然是多方面的，但在“精神尋根”、“信仰溯源”和文化重構(gòu)的諸多

　　焦切希求之外，有一個(gè)若隱若現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)助推因素是不容忽視的，那便是某些利益相關(guān)方日漸“澎湃”和高漲的商業(yè)性開發(fā)訴求。它實(shí)則與看似高蹈、形而上的文化義理性訴求互通聲息。在此前引起廣泛爭議的孔子標(biāo)準(zhǔn)像事件中，許多人只是將質(zhì)疑的焦點(diǎn)指向了該行為的適宜與可行與否，卻沒有注意到，推出該標(biāo)準(zhǔn)像的基金會(huì)，早已嫻熟運(yùn)用整套市場商業(yè)法則，營造出了其想要的文化和輿論氛圍；基調(diào)與“品牌”既已建構(gòu)，“標(biāo)準(zhǔn)化”后的獲利空間實(shí)則水道渠成。

　　如此你才能明了，跟進(jìn)和效仿將是必然之事。文化弘揚(yáng)從來就是一頂漂亮而縹緲的高帽，它可以被利益相關(guān)者隨支隨取、濃妝艷抹或吹弄彈唱，至于它是否遵循文化的內(nèi)核要質(zhì)和特定發(fā)展、繁衍路徑，則完全不在某些文化經(jīng)營者的現(xiàn)實(shí)視野之內(nèi)。頗有趣的是，“文圣”標(biāo)準(zhǔn)像剛揭去面紗，“武圣”的形象議題便應(yīng)聲而至，看來文化名人們的形象標(biāo)準(zhǔn)化過程亦隱隱暗合傳統(tǒng)價(jià)值路徑，即圣人、圣者導(dǎo)范在前。現(xiàn)在的問題是，圣人易尋，可圣像能夠順利在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、“經(jīng)典”與再塑之間找到理想坐標(biāo)嗎？

　　與孔老夫子的廟堂之圣不同，關(guān)大將軍的圣影更多飄忽在草野與江湖之間，究其“圣跡”，可以說是三分歷史加七分文化附會(huì)、草根圖騰化的綜合果實(shí)。與其歷史本真相比，小說《三國演義》給他鍍了第一層金，而民間的說書藝術(shù)則充當(dāng)了道德添彩的第二把刷子，至于別有居心的封建統(tǒng)治者和禮教文化貴族們，則是就地取材的“圣說”愚民的陰郁匠人。與之相對應(yīng)，我們看到的是一條從“關(guān)二哥”至“關(guān)二爺”至“關(guān)圣”直至“協(xié)天大帝”、“伏魔大帝”的道德形象異變之徑。在不同歷史和文化時(shí)段的偌多路標(biāo)下，關(guān)大將軍的形象表征多有區(qū)別，有時(shí)甚至大相徑庭，試問，所謂的關(guān)帝標(biāo)準(zhǔn)像又應(yīng)以何為矩、為藍(lán)本呢？更何況，今日廣播海內(nèi)外、廣布民間龕堂之上的關(guān)公影像，其實(shí)被寄寓了仁義理想、道德偶像的諸多文化幻念，它的存在本身便是高邈且朦朧的，試問，又有什么樣的“標(biāo)準(zhǔn)像”能夠與之無縫銜接、形神匹配呢？

　　民俗文化也好，民間的精神圖騰也罷，其實(shí)永在過渡、變異、融合、自塑和完善（也是相對性的）流程之中，它可能因時(shí)代、因地域、因群體、因民俗風(fēng)氣、因文化和生活習(xí)性、因個(gè)人興趣喜好不同，而呈現(xiàn)多語境、多釋義、多重蘊(yùn)味格調(diào)的紛繁立體狀態(tài)，我們完全沒有必要，自討無趣、庸人自擾式的強(qiáng)行文化“拉郎配”。幻想給民俗文化圖騰打造“標(biāo)準(zhǔn)像”，其實(shí)就如同臆想著給奔行不羈的文化“天馬”置鞍套轡，是頗為不智且注定難結(jié)“善果”的。

　　在多姿多彩、浩繁壯觀的中國文化遺產(chǎn)面前，我們希望看到的美妙契入姿態(tài)是：今天，你吮吸了嗎？恍悟了嗎？自由和快樂了嗎？而不是功利味十足地吆喝“標(biāo)準(zhǔn)化”了嗎？

　　（13H1）